Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственного обвинителя старшего прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Петренко Н. А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Будаева Б. Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> 1) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
ФИО2 совершил убийство К.Г.Н. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в доме по адресу: <адрес> ДНТ «Выбор» <адрес>, между ФИО2 и К.Г.Н., возникла ссора и драка, в ходе которой К.Г.Н. оскорбила ФИО2, выгоняла его из дома и размахивала перед ним ножом. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, продиктованных противоправным и аморальным поведением потерпевшей, с целью причинения смерти, отобрал у К.Г.Н. нож, которым нанес с силой 2 удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку слева, в переднюю поверхность шеи К.Г.Н. Своими действиями ФИО2 причинил К.Г.Н. следующие телесные повреждения: колото-резаные проникающие, слепые ранения передней поверхности шеи и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли левого легкого, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Кроме того, в ходе борьбы с К.Г.Н., ФИО2 причинил ей следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны шеи и левого предплечья, кровоподтек правого предплечья, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.
В результате преступных действий ФИО2 смерть К.Г.Н. наступила от колото-резаных проникающих, слепых ранений передней поверхности шеи и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли левого легкого.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства К.Г.Н. признал. Дать показания суду отказался, пояснив, что позиция защиты согласована.
В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, дома с сожительницей К. распивали спиртное. Оба опьянели. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ брат К. – Б. (инвалид) начал громко смеяться. Ему это не понравилось, он накричал на него. Куливец стала защищать брата, кричать. На этой почве начался скандал, она стала его оскорблять, выгонять из дома. Ему это не понравилось, он разозлился. У Куливец в руке был нож, которым она что-то резала, сидя за столом. Он схватился руками за ее руку, которой та держала нож, отобрал нож и им же нанес один удар в шею К. спереди, та руками схватилась за горло, из раны обильно потекла кровь, она упала на пол, стала хрипеть. Он бросил нож на пол, встал на колени, пытался что-то сделать, закрывал рану руками, но К. умерла. Он спрятал нож под столом, и прикрыл пакетом, снял с себя брюки в крови и замочил их в тазу, чтобы отстирать. Зачем это сделал, не знает. Затем он позвонил дочери К.. Позвонил в скорую помощь, в полицию, сообщил, что убил сожительницу. До приезда сотрудников полиции находился дома. Вину признает, раскаивается (л.д. 119-123).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания подтвердил и дал об обстоятельствах убийства Куливец показания аналогичные тем, которые дал в качестве подозреваемого (л.д.128-131) Допрошенный в качестве обвиняемого дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в ходе распития спиртных напитков, с сожительницей К.Г.Н. произошла ссора, из-за того, что он сделал замечание ее брату инвалиду. Куливец вступилась за него. В ходе ссоры К. взяла со стола нож и стала махать ножом перед ним. Он подставлял руки, чтоб защититься, предполагает, что тогда она его слегка порезала. Он стал отбирать нож, между ними началась борьба. Он отобрал нож и нанес К. удар в область грудной клетки слева. Далее, в ходе борьбы нанес удар этим же ножом в шею К.. После того, как она умерла, он звонил также брату и все рассказал. Ранее не указывал про ножевое ранение в область груди и некоторые другие обстоятельства, т.к. вспомнил об этом позже. В ходе борьбы, когда он уже отобрал нож, он нечаянно порезал К. шею слегка, а потом нанес удары ножом в грудь слева и в шею. К. тоже наносила ему удары по телу кулаками, по груди, животу, плечам, голове, он отбивался и мог нечаянно причинить ей ссадины на плече, руках, или порезы на шее и руках (л.д.139-143).
Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в убийстве К.Г.Н. признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес><адрес>, в ходе распития спиртного с, около 04 часов сделал замечание брату К., та стала защищать своего брата, кричать, схватилась за нож, и стала махать ножом перед ним. Он отобрал нож и нанес ей удар в грудь слева и удар в шею. От полученных телесных повреждений его сожительница скончалась (л.д.149-153).
После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что добровольно давал показания в ходе следствия. Вину в убийстве К. признает.
Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом: Из показаний потерпевшей Ц. следует, что погибшая К.Г.Н. была ей матерью, проживала в <адрес>, ДНТ «Выбор» <адрес>, вместе с ФИО2, родственниками Б.А.Л., и Б., которые являются инвалидами. С ФИО2 мать жила около 5 лет, они жили в целом дружно и почти не ссорились. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей звонил ФИО2, про убийство матери не говорил. Утром об убийстве сообщили сотрудники полиции. Она приехала сразу домой к матери, та лежала на полу кухни, вокруг было очень много крови. ФИО2 находился там же.
Свидетель Э. отказался дать суду показания в отношении родного брата, в силу ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные следствию, были исследованы в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля следует, что его брат Э на учете в РНД, РПНД не состоит, психически и физически здоров. Судим по ч.1 ст. 105 УК РФ , отбывал наказание в колонии, освободился в декабре 2010 <адрес> чего сошелся с К.Г.Н., они построили дом в <адрес>, жили с братом и племянником погибшей. ФИО2 зарабатывал калымами, недолго работал охранником в ТЦ «Титан». Жили они нормально, иногда употребляли спиртное, ссоры происходили как в обычных семьях. В последнее время брат стал больше употреблять спиртного. Может характеризовать его, как спокойного, уравновешенного, много шутит. ДД.ММ.ГГГГ днем они с братом строили баню сестре, спиртное не употребляли. Около 19 часов они разъехались по домам. Около 05 часов брат позвонил ему и сказал, что убил Г., которая лежит мертвая дома. Он понял, что Э был выпившим. Он сказал ему самому вызвать полицию (л.д.100-102). После оглашения показаний свидетель согласился ответить на вопросы и подтвердил ранее данные показания.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были исследованы показания свидетелей обвинения.
Из показаний свидетеля Р.Д. следует, что она проживала по соседству с К. и ФИО2, с ними близко не общалась. Знает, что с ними также живут двое мужчин, больные ДЦП. В доме соседей постоянно были «гулянки», соседи постоянно были в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ видела, что из дома соседей выходили две женщины. Соседи часто ругались (л.д.96-99).
Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает по соседству с К. и ее сожителем Э. ДД.ММ.ГГГГ они с К. распивали спиртное дома у последней. К. ей не жаловалась, она всегда защищала Э, хотя ей известно, что тот агрессивный, употребляет спиртное, и ругает брата и племянника Г., которые являются инвалидами. Однако больших скандалов у соседей не бывало, обычно ругались, когда выпьют (л.д.103-107) Вина ФИО2 в совершении преступления при описанных обстоятельствах, достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения относительно всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, способа его совершения, характера, количества, локализации повреждений и механизма их образования у потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ: - Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. <адрес>, <адрес><адрес>. В доме, в кухне стоит холодильник, на двери которого обнаружены помарки вещества бурого цвета, откуда взят смыв. У холодильника на полу в тазу обнаружена жидкость бурого цвета, в тазу брюки, которые изъяты. На кухонном столе следы распития спиртных напитков. На полу возле стола обнаружен труп К.Г.Н., лежит на левом боку, руки раскинуты, ноги чуть согнуты в коленях. Труп одет и обильно испачкан веществом бурого цвета, пол вокруг и ножки стола также обильно загрязнены веществом бурого цвета. Труп на ощупь холодный, трупное окоченение выражено. На шее спереди обнаружено колото-резаное ранение (л.д.8-17); - Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была изъята куртка черного цвета л.д.32-37/ - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании трупа К.Г.Н. обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаные проникающие, слепые ранения передней поверхности шеи, и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли левого легкого. Которые образовались прижизненно в результате двух воздействий колюще-режущим предметом и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. 2) поверхностные резаные раны шеи (2) и левого предплечья (1). Которые образовались прижизненно в результате трех воздействий предмета, имеющего острый край, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 3) кровоподтек правого предплечья. Который образовался прижизненно в результате одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти, и были нанесены в короткий промежуток времени между собой. После получения колото-резаных ранений с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберья слева и верхней доли левого легкого, потерпевшая могла совершать активные действия короткий промежуток времени (сек., мин) пока нарастали явления обильной кровопотери. В момент причинения повреждений потерпевшая по отношению к нападавшему могла находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с указанными повреждениями. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 3,0% от трупа гр. К.Г.Н. обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть К.Г.Н. наступила от колото-резаных проникающих, слепых ранений передней поверхности шеи, и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, трахеи, сонной артерии справа, 5 межреберье слева и верхней доли левого легкого осложнившейся кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, бледностью кожных покровов, островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, левосторонним гемотораксом (200 мл жидкой крови и 450 гр. свертков) (л.д.41-45). - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: а) поверхностная резаная рана правой кисти, которая причинена в результате воздействия орудия, имеющего острый край, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. б) 2 ссадины поверхности живота, причиненные в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра (л.д.51-53). - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ групповая принадлежность крови потерпевшей К.Г.Н. – А?Н. Групповая принадлежность крови обвиняемого ФИО2- О??. На представленных для исследования трех смывах, ноже, куртке, подштанниках, кофте обнаружена кровь человека А?Н группы, что не исключает ее происхождение от К.Г.Н. (л.д.67-68). - Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) две стеклянные бутылки от водки по 0,5 л. После окуривания парами цианоакрилата на поверхности обнаружены частичные следы пальцев рук. 2) На 4 стаканах после окуривания парами цианоакрилата на поверхности 1 и 3 стаканов обнаружены частичные следы пальцев рук. 3) Нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Рукоять перемотана черной изолентой, на клинке имеется надпись: «STAINLESS STEEL» и помарки вещества бурого цвета. ФИО3 ножа 26 см., длина клинка 12,3 см., ширина клинка 2,3 см., толщина обушка 0,2 см. После окуривания парами цианоакрилата на поверхности рукояти обнаружены частичные следы пальцев рук (л.д.71-72). - Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1) рубашка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из утепленной ткани, в клетку, ношеная, со следами загрязнения. Возле правого кармана, у нижнего края левого рукава, на правом рукаве - пятна бурого цвета; 2) куртка, изъятая у подозреваемого ФИО2, зимняя, ношеная, со следами загрязнения. Спереди на левом накладном кармане - пятна бурого цвета. 3) подштанники, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ношеные. Спереди у гульфика - пятно бурого цвета, с задней стороны ниже пояса от правого бокового шва - пятно бурого цвета. 4). смыв пятна бурого цвета с кастрюли, на марлевом тампоне 5) смыв пятна бурого цвета со стула, с места происшествия на марлевом тампоне; 6) смыв пятна бурого цвета с холодильника с места происшествия (л.д.74-79).
Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности потерпевшей и подсудимого.
Оценивая все представленные и исследованные доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным.
Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении умышленного убийства К.Г.Н. полностью доказана.
В основу приговора суд берет показания потерпевшей Ц. в суде, свидетелей обвинения Р., Э. и К. в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы крови потерпевшей, орудие преступления, смывы и предметы со следами крови потерпевшей. Протокол осмотра предметов, в том числе одежды ФИО2 со следами крови потерпевшей, заключения экспертиз, свидетельствующие о характере, количестве, степени тяжести, механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей, причине её смерти.
Исследованные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.
Кроме того, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из текста протоколов допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, следует, что следственные действия производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед каждым допросом ФИО2 разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. ФИО2 был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Все показания давались в присутствии защитника.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, на почве личной неприязни, в ходе ссоры, переросшей в драку с потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес потерпевшей удары ножом в область грудной клетки и шею. От 2 колото-резаных ранений, осложнившихся обильной кровопотерей, и наступила смерть Куливец, через непродолжительное время, на месте преступления.
Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует как количество, так и направленность, сила ударов, локализация телесных повреждений (области расположения жизненно важных органов человека, это грудная клетка и шея), выбор предмета в качестве орудия преступления (колюще - режущего предмета - ножа). Совокупность объективных действий подсудимого, приводят суд к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на лишение человека жизни.
Доводы защитника о том, что Эрдынеев действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
По смыслу уголовного закона необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили ссора и драка между потерпевшей и подсудимым, которые были вызваны и противоправным, аморальным поведением потерпевшей, которая оскорбляла ФИО2, выгоняла его из дома, а также взяла нож, которым размахивала перед ним. Указанные обстоятельства следуют из показаний ФИО2 в ходе следствия, которые подтверждаются наличием у последнего телесных повреждений, в том числе резаных ран в области кисти и ссадин в области живота. Вместе с тем, как установлено судом, в том числе из анализа показаний подсудимого, как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшей отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, угрозы применения такого насилия от потерпевшей не исходило и ею не применялось. Погибшая не посягала на жизнь ФИО2, не совершала действий, которые бы вызвали необходимость защищаться от такого посягательства.
Кроме того, смерть потерпевшей наступила от 2 колото-резаных ранений, нанесенных ножом в область грудной клетки и шею. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в суде не отрицал, что указанные повреждения были нанесены им, на почве неприязни и злости. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что действия ФИО2, повлекшие наступление смерти Куливец явились превышением пределов необходимой обороны.
Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ , суд учитывает признание вины, болезненное состояние здоровья, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 самостоятельно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы и оставался на месте преступления до приезда сотрудников полиции. Данные действия суд расценивает, как фактическую явку с повинной, которую также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2. Это подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения. Согласно исследованной совокупности характеризующих материалов, именно употребляя алкоголь, ФИО2 проявляет агрессию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
В действиях ФИО2, в соответствии с правилами ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, который также учитывает в качестве обстоятельства, отягчающее ему наказание, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.
Достаточных оснований для применения ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ при определении вида или размера наказания, судом не установлено.
В силу правил ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правила ст. 62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания, судом не применяются.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , достичь невозможно.
Учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.
Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.
При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.
В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Будаева Б. Г., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в общем размере 7 590 руб. (в ходе следствия 5 115 руб.; в судебном заседании 2 475 руб.).
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (Тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2016 г.
В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок задержания и содержания под стражей с 22 ноября 2016 г. по 21 февраля 2017 г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: 4 стакана, 2 бутылки - уничтожить, рубашку, штаны, куртку при необходимости вернуть Э.С.С.., смывы крови уничтожить, нож при необходимости вернуть Ц. Н.В, Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
Председательствующий: Н. С. Олоева Суд: Иволгинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Олоева Наталья Семеновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-91/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ