Апелляционное постановление № 22-1038/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-1038/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Соболева Т.В. Дело № 22 - 1038/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 27 февраля 2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кадяева В.В. при секретаре судебного заседания Цацалове О.О. с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1 осужденного ФИО2 защитника - адвоката Киселевой С.С., представившего удостоверение № 2078 и ордер № 9241 от 22 февраля 2017 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Морозовой Е.Р. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Заслушав доклад судьи Кадяева В.В., выступления участников процесса по поводу поданных апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы,
Оспариваемым приговором ФИО2 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его суровым. Просит учесть, что ущерб причиненный потерпевшему не превышает 1000 рублей, а также мнение представителя потерпевшего, который просил назначить минимально возможное наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.Р. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обращает внимание, что ущерб, причиненный действиями ФИО2, является незначительным, представитель потерпевшего претензий к ФИО2 не предъявлял, ходатайствовал о смягчении наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаев И.И. считает её доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат по назначению суда поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Правовая оценка действий ФИО2 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верно.
Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом исследованы все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, то есть то, на что указывает в жалобе адвокат.
Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
К тому же, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных сведений, могущих повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания мнением потерпевшей стороны суд не связан.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции, Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению, как о том просят в жалобах осужденный и адвокат, не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судья: Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кадяев Владимир Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ