ФИО3, 15.10.2016 года около 08 часов 00 минут находясь в доме №» расположенном по <адрес>, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью, и используя в качестве оружия топор, на почве личных неприязненных отношений, нанёс топором удар по правому плечу ФИО1, чем причинил ей повреждение в виде ушибленной (рубленой) раны правого плечевого сустава, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).
Он же, ФИО3, приобретя при неустановленных дознанием обстоятельствах сыпучее вещество серо-зелёного цвета, массой 223гр., представляющее собой взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох промышленного изготовления, способный при определённых условиях к взрывному горению, а также к детонации, и, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил его в домовладении № по <адрес>, вплоть до 20.10.2016 года в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 45 минут при проведении обыска по вышеуказанному адресу было изъято сотрудниками полиции ОП – 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское».
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.
Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а так же просила назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.
Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства соблюдены, приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО3 по факту причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 15.10.2016 года, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ по признаку: умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия подсудимого ФИО3 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ по признаку: незаконное хранение взрывчатых веществ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не работающего, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, а так же учитывая тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.
Назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного ФИО3 будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , то есть назначения наказания ниже низшего предела также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ .
С учетом требований п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ , отбытие наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.
С учетом требования ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 314 , 316 - 317 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , ч.1 ст. 222.1 УК РФ , и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.03.2015 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.01.2017г. окончательно назначить ФИО3 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.
Меру пресечения ФИО3 обязательство о явке, изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 22 февраля 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания, время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.03.2015 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.01.2017г., с 19.01.2017г по 21.02.2017г. включительно.
Вещественное доказательство по делу: металлическую банку с порохом массой 221,9 гр. хранящуюся в камере хранения ДЧ ОП – 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» передать МУ МВД РФ «Новочеркасское» для уничтожения органами внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".
Освободить осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Судья Е.А. Мамонова Суд: Октябрьский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Мамонова Евгения Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ