ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно условиям которой, ФИО4 принял на себя обязательство по предоставлению ФИО1 займа в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 15 % каждого месяца. В нарушение ст.ст. 309 , 310 , 807 , 810 ГК РФ , ФИО1 до настоящего времени не произведено погашение суммы займа. Поскольку ФИО1 не уплачена сумма займа и не уплачены проценты за пользование займом просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе в погашение суммы займа (основного долга) - <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также взыскать со ФИО1 в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При производстве по делу ответчик по первоначальному иску ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, указав в иске, что в обоснование заявленных требований ФИО4 приобщил к делу расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ему была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под 15 % сроком на 2 месяца. Указанная сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему передана не была, что предоставляет ему право оспорить договор займа по безденежности. Считает, что у суда имеются все основания для удовлетворения его встречных исковых требований. Какую-либо расписку, свидетельствующую о заключении договора займа, он не писал и собственноручно не подписывал. Считает, что ФИО4 вышел за сроки исковой давности по произведенному займу в начале ДД.ММ.ГГГГ полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности, является незаключенным.
На основании изложенного просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 о предоставлении займа в размере <данные изъяты>, под 15 % сроком на 2 месяца в виду его безденежности, незаключенным; взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречному иску) – ФИО4 уточнил заявленные им исковые требования и просил суд взыскать со ФИО1 в его пользу сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные им по делу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, мотивируя доводами аналогичными изложенными в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО1 на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем ФИО1 собственноручно написал расписку в присутствии двух свидетелей, в которой отразил, что обязуется выплачивать 15% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ Вскоре ответчик скрылся, на телефонные звонки перестал отвечать. В ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО1 официальное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. Дополнил, что ранее он без взимания процентов предоставлял ответчику в долг деньги в сумме: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые возвращал ФИО1 своевременно, при этом, никаких расписок не составлялось, все было основано на доверии. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать. Полагает, что в данном споре неприменима ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как ответчик сам указал, что взял взаймы у него деньги под 15% в месяц.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ .
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - адвокат Иванов А.А. возражал против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований ФИО4, просил в иске отказать. При этом пояснил, что его доверитель утверждает, что вообще денежные средства в сумме двести тысяч рублей от истца не получал и представленную суду расписку не писал. Договор займа предполагает буквальное толкование, а не расширенное, и никакие предположения в договоре не могут быть допустимыми. Представленная в материалах дела расписка – договора займа, не содержит сведений, от какой суммы должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в ней не указан порядок возврата денежных средств. Полагает, что при заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применима ст. 395 ГК РФ , согласно которой должна быть предоставлена справка ЦБ РФ о ставке рефинансирования, чего суду стороной истца не представлено. Просил обратить внимание суда на заключение эксперта, в котором эксперт не дает утвердительного ответа, что подпись в расписке выполнена ФИО1 По встречным исковым требованиям суду пояснил, что его доверитель обратился в суд со встречным иском, поскольку первоначальный иск ФИО4 необоснован, денежные средства ответчиком от истца получены не были в сумме, указанной в расписке. О начислении 15% в месяц от суммы займа договоренности между сторонами не было. Согласно ст. 4 ГК РФ , закон обратной силы не имеет, применимы правоотношения, существовавшие на момент заключения договора займа, регулирующиеся рядом специальных законов. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 1998 г, при расчете на момент действия расписки действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, и должны быть применимы нормы права, действующие на момент заключения договора. Кроме того, сумма заявленных истцом процентов превышает сумму займа в 6 раз, что вообще не допустимо. Если бы истец реально хотел вернуть якобы одолженные ответчику денежные средства, он бы обратился к его доверителю с письменным требованием значительно раньше, а не ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 просит удовлетворить. Полагает, что ФИО4 злоупотребляя правом, пытается безосновательно обогатиться за счет заявленных им исковых требований.
Допрошенный ранее в ходе предварительного судебного заседания ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4, просил суд отказать в их удовлетворении. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. При этом по обстоятельствам дела суду пояснил, что ранее он занимал у ФИО4 различные небольшие денежные суммы, всегда возвращая их в срок. Последний раз около трех лет назад, точную дату не помнит, он брал взаймы у истца двадцать тысяч рублей, которые истец передал ему в машине, свидетелей при этом, не было. Он тут же, в машине, написал расписку о займе под 15% на срок два месяца, после чего они разъехались. В представленной судом расписке не его почерк, не его подпись, и это не та расписка, которую он писал. Единовременно двести тысяч рублей он никогда не занимал у истца.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 – адвокат Еремин А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам написания ФИО1 долговой расписки суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и попросил приехать, чтобы засвидетельствовать заем денежных средств ФИО1 Когда он приехал по адресу: <адрес>, где проживает мать истца, там уже находились ответчик и жена истца - ФИО5 При нем истец передал деньги ответчику в сумме <данные изъяты>. ФИО1 пересчитал их и написал расписку. Он, ФИО1, ФИО5 поставили свои подписи в расписке. Подтвердил, что представленная судом на обозрение является той распиской, а также то, что в расписке его подпись. Разговор о возврате денежных средств, он слышал, но его содержание не помнит.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам дела суду пояснила, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в доме по <адрес>. Когда ФИО1 приехал, чтобы одолжить деньги муж позвонил ФИО15 – другу семьи, попросил его присутствовать при их передачи. Муж одолжил ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>., она и Свидетель №1 расписались об этом на составленной ФИО1 расписке. Муж одолжил деньги ФИО1 на 2 месяца, ответчик обещал вернуть их в ДД.ММ.ГГГГ г. Сумму процентов ответчик предложил сам, обещал вернуть мужу деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты он обещал платить каждый месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленную суду расписку, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца ФИО4 <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО4 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ может возражать против этого, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
В обоснование своих возражений по первоначальному иску и по требованиям по встречному иску, ФИО1 ссылается на то, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана не его почерком, кроме того, учиненная в расписке подпись выполнена не им.
При производстве по делу от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в суд поступило заявление о подложности доказательств, в котором он просил признать представленную суду расписку, приобщенную к первоначальному исковому заявлению ФИО4, подложным доказательством.
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению о результатах судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1, подпись от имени Слуцкого ФИО16 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО1, экспериментальные образцы от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей)» - 16 лет. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.
При этом суд учитывает, что вероятностный вывод эксперта относительно самой подписи ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 выполненной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение заключение между сторонами указанного договора, поскольку вывод о принадлежности рукописного текста в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, экспертом сделан однозначный.
Суд считает установленным факт того, что расписка выдана ФИО1 истцу, при этом, стороны выступали как физические лица. Данная расписка однозначно указывает на то, что ФИО1 получил от ФИО4 в долг денежную сумму, и на личные обязательства ответчика по возврату долга. Цели получения займа ответчиком правового значения не имеют. Доказательств возврата долга ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено.
Таким образом, передача ФИО1 денежных сумм в долг подтверждается распиской, собственноручное написание и подпись на которой подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о безденежности договора займа.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из разъяснений следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то по требованиям о взыскании платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.
Оригинал спорного договора (расписки) находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником ФИО1 Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ , о толковании договора, позволяют суду в полной мере определить содержание договора, заключенного между сторонами.
Нормами гражданского законодательства, в том числе положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен конкретный порядок определения размера процентов по договору займа, в связи с чем стороны вправе установить в договоре взимание платы за пользование заемными средствами как по определенной процентной ставке, так и в твердой денежной сумме.
Исходя из буквального толкования условий долговой расписки, определен срок исполнения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договором займа установлены проценты только на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые являются процентами за пользованием суммой займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ , и не обусловлены применением в отношении заемщика меры ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.
Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа в размере 15 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, процентная ставка в размере 15 % была установлена сторонами договора только на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не была обусловлена применением в отношении заемщика меры ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.
Таким образом, стороны договора займа самостоятельно договорились о платности пользования займом и установили размер процентов за его пользование и срок их начисления.
Суд принимает решение по заявленным сторонами исковыми требованиям.
Фактически договор займа, заключенный между сторонами, в части процентов, содержит только условие начисления процентов в размере 15 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанные проценты не носят характера финансовых санкций за неисполнение обязательства. Договором займа неустойка не предусмотрена. Применению подлежит положения договора сторон. Дополнительная ответственность за неисполнение денежного требования договором займа не установлена.
В связи с чем взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, помимо основной суммы долга в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, исходя из условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> х 15 % = <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 15 % = <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 15 % = <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки установленной договором займа в размере 15 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Ереминым А.Н. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 5870 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО3 ФИО17 к Слуцкому ФИО18 о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать со Слуцкого ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 сумму долга по договору займа <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Слуцкого ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Матвиенко Д.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ