ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие тяжелых хронических заболеваний, что существенно снижает степень общественной опасности преступления и дает основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ . Указывает, что мировым судьей было установлено наличие у него тяжких заболеваний, которыми он страдает более 15 лет, однако данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ .
В процессе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник поддержали доводы указанной жалобы и просили изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное ФИО2 наказание.
Государственный обвинитель возражал против изменения приговора, полагая, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, и по делу не допущено нарушение требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в порядке особого производства, был сделан обоснованный вывод о виновности последнего в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у него тяжких заболеваний, которыми он страдает более 15 лет, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, было учтено наличие у него тяжких заболеваний.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 , 291 УПК РФ .
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также других обстоятельств и является справедливым.
Все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни были надлежащим образом оценены и учтены судом первой инстанции при определении осужденному вида и размера наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.
Назначенное наказание с учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ , а также ч.3 ст. 68 УК РФ , о чем указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Васина С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 15 января 2017 г. по делу № 10-4/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ