Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Рыжов А.М. в судебном заседании и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <...>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 141), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.
Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д.70).
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд
И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <...> оставить в законном владении потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна Судья Ефременко И.В. Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ефременко И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-49/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ