ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05.12.2016 в период с 17.00 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего ФИО2 №2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: -<данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 и ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах: 05.12.2016 в период с 17.00 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего ФИО2 №2, с целью похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, свободным доступом тайно похитил документы на имя ФИО2 №2, а именно: -паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, а также другие важные личные документы: <данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным паспортом и другими важными личными документами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, а именно: порвал и выбросил.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленными обвинениями: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389 - 15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 №1, потерпевший ФИО2 №2 в заявлении на предварительном следствии (л.д. 196) и с учетом пояснений ФИО2 №1 в судебном заседании, что ее супруг не смог явиться в судебное заседание, так как подвернул ногу и просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
На основании ст. 316 УПК РФ , с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, с которыми полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 111, 128), копией паспорта (л.д. 136), копией формы № (л.д. 137), требованием о судимости (л.д. 138), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.12.2014 года (л.д. 140-141), копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года (л.д. 142-144), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 года (л.д. 145-147), копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.02.2016 года (л.д. 148-151), копией решения Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2016 года (л.д. 152-153), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года (л.д. 154-157), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 159), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 161), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 162), справкой ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 163), копией характеристики ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 165-166), сообщением с Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 168), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является субъектом преступления и гражданином Российской Федерации, на учёте в Психоневрологическом диспансере г. Междуреченска у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется отрицательно, временно работал, на учете <данные изъяты> не состоит, ущерб потерпевшим возмещен, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение административного надзора, установлен административный надзор.
При назначении наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2 , 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности совершенных преступлений: совершены умышленные преступления, наступившие последствия; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возмещению ущерба, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ; состояние здоровья, на учете у психиатра и у психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, с каким-либо заболеванием на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется отрицательно, временно работал, на учете <данные изъяты> не состоит, паспорт гражданина РФ утерян, ущерб потерпевшим возмещен, <данные изъяты>, имущественное положение, поведение в быту, принес извинение потерпевшим, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение административного надзора, установлен административный надзор. Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она и супруг ФИО2 №2 не настаивают на строгом наказании. По каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ - суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, который пояснил, что он признает, что употреблял алкоголь до совершения преступлений, но незначительное состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений.
По ходатайству защитника, поддержанного подсудимым, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей для исследования вопроса о назначении наказания за преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом было исследовано объяснение подсудимого ФИО1 на л.д. 14-15. Суд не признает в соответствии со ст. 142 УПК РФ указанное объяснение как явку с повинной и не учитывает его как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Так как указанное объяснение ФИО1 по деянию хищения имущества у ФИО2 №2, с которым был знаком, дал после регистрации заявления потерпевшего ФИО2 №2 в отделе МВД России по г. Междуреченску и после начала проверки сотрудниками полиции заявления потерпевшего, и после доставления ФИО1 в отдел МВД России по г. Междуреченску.
Суд назначает по каждому преступлению наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ , с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, учитывая ч. 3 ст. 15 УК РФ , ч. 1 ст. 18 УК РФ , суд назначает подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , учитывая, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, ч. 2 ст. 68 УК РФ , так как имеется рецидив преступлений, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого целесообразно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив.
При назначении наказания по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ суд учитывает, что согласно Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ, по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, а поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться на данный момент не может.
С учетом указанного наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ и в соответствии со ст. 44 УК РФ является для ФИО1 при назначении наказания по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного суд назначает подсудимому по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , учитывая, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, ч. 2 ст. 68 УК РФ , так как имеется рецидив преступлений, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, с учетом его трудоспособности, возраста, состояния здоровья, материального положения.
Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ , так как имеется отягчающее обстоятельство- рецидив.
Суд не признает по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями статей. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказаний.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категорий преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
При назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ суд применяет частичное сложение наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , с применением ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
С учетом указанного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ , суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года об условном осуждении к лишению свободы необходимо исполнять самостоятельно, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ нет.
Суд оставляет меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ему содержание под стражей с 11.12.2016 года до 22.02.2017 года.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; - по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.02.2017 года.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему содержание под стражей с 11.12.2016 года до 22.02.2017 года.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года об условном осуждении к лишению свободы исполнять самостоятельно.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> вместе с пультом дистанционного управления, части обложек от паспорта, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить потерпевшей ФИО2 №1; Иные документы- документы на телевизор, паспорт, СНИЛС, возвращены потерпевшему ФИО2 №2, ФИО2 №1, оставить ФИО2 №2, ФИО2 №1; Закупочный акт, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 - 15 УПК РФ , по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья подпись С.И. Лисневский Копия верна судья С.И. Лисневский Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лисневский Сергей Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ