Истец обратился в суд, указав, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Hyundai модель Sonata, гос. номер №. Ссылаясь на то, что собственником автомобиля с момента вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения является АО «Банк Союз» истец просил обязать ответчика снять автомобиль с регистрационного учета, в порядке перевода долга перевести задолженность по налогу, начисленному МИФНС России № на имя истца за период с 2009 по 2015 год в сумме <данные изъяты> на АО «Банк Союз».
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ .
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что АО «Банк Союз», по их мнению, стал собственником автомобиля Hyundai модель Sonata на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Банк Союз» (ранее ОАО «АКБ «Союз») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для оплаты автотранспортного средства автомобиля Hyundai модель Sonata. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № на автомобиль Hyundai модель Sonata.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Банк Союз» (ранее ОАО «АКБ «Союз») была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскание обращено на предмет залога – автомобиль Hyundai модель Sonata, номер двигателя №, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> (л.д.20-23).
Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства Hyundai модель Sonata гос. номер № является истец (л.д.25-26) В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество не является основанием для возникновения права собственности у банка на заложенное имущество.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Союз» является собственником спорного транспортного средства.
Прекращение исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа так же не может являться основание для признания ответчика собственником транспортного средства.
Ссылки представителя истца на ответ, данный АО «Банк Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание на то что банк не имеет оснований распорядиться ТС как доказывающие, по мнению представителя истца, факт передачи банком автомобиля ООО «Бриз» не состоятельны, так как в данном ответе банк и рекомендует обратиться к собственнику транспортного средства.
Принимая во внимание, что АО «Банк Союз» не является собственником транспортного средства, на него не может быть возложена обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Рассматривая требование о переводе долга, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом (л.д.45-46), следовательно, на истце лежит обязанность по уплате налога.
В соответствии с ч.1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Вместе с тем, соглашение о переводе долга на нового должника не достигнуто, согласие кредитора так же отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 , 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года.
Судья Никитина Н.А. Суд: Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Никитина Наталья Андреевна (судья) (подробнее)