ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов 05 декабря 2016 года находясь около подвала <адрес> ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на предложение лица, которому по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления (лицо №) проникнуть в помещение указанного подвала с целью хищения чужого имущества, ответила согласием, и далее, в тот же день в период времени с 22:00 часов до 23:30 часов умышленно, руководствуясь корыстным умыслом, продолжая осуществлять свои преступные действия совместно с лицом №, с целью предупреждения последнего о появлении иных лиц, которые смогли бы помешать реализации их умысла, осталась на улице около входа в подвал <адрес> ЕАО, а лицо №, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, проник в помещение кладовой, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: 10 килограмм моркови на общую сумму 400 рублей; 10 килограмм свеклы на общую сумму 480 рублей; 3 банки емкостью три литра с огурцами и одну банку емкостью три литра с помидорами, материальной ценности для потерпевшей не представляющие; 4,5 килограмма капусты общей стоимостью 225 рублей; 10 килограмм картофеля на общую сумму 400 рублей, сложив в синтетический мешок и вынеся на улицу. Похищенное имущество ФИО1 совестно с лицом № обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1505 рублей.
Преступление, инкриминируемое ФИО1 квалифицировано по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 20 февраля 2017 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред потерпевшей заглажен, в связи с чем, следователь полагает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ .
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник Барабаш С.П. поддержали заявленное следователем ходатайство, просили прекратить уголовного дело по указанному основанию.
Потерпевшая Потерпевший №1 о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, высказала согласие на прекращение уголовного дела, сообщила, что вред, причиненный ей преступлением, ФИО1 загладила полностью, претензий к ней не имеется.
Старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Позднякова М.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного орган, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , санкцией которой, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.
Следовательно, инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести.
Кроме того, с учетом положения ч.6 ст. 86 УК РФ , ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, перед потерпевшей причиненный вред загладила, со стороны потерпевшей претензий к ней не имеется.
Из представленных материалов уголовного дела суд не усматривает фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ оснований, для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ , в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию. На прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 настаивает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых и установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ , при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение последней, отсутствие препятствий для трудоустройства и получения ею заработной платы.
Одновременно учитывая совокупность указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ , суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
При осуществлении досудебного производства по уголовному делу, за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату КА ЕАО Барабаш С.П. выплачено вознаграждение в сумме 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст. 131 УПК РФ , процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и на предварительном следствии. Учитывая материальное положение обвиняемой, ее состояние здоровья, отсутствие препятствий для трудоустройства и производства выплат процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокату Барабаш С.П. в указанном размере.
По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство – полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати, с находящимся в нем замком квадратной формы и ключом, хранящийся в ОМВД РФ по Смидовичскому району, подлежат возврату Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.2 УПК РФ , суд
Ходатайство следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25.1УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить обвиняемой ФИО3 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который необходимо оплатить в срок не позднее 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 4950 (Четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, за участие адвоката Барабаш С.П. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати, с находящимся в нем замком квадратной формы и ключом, хранящийся в ОМВД РФ по Смидовичскому району, вернуть Потерпевший №1 Разъяснить ФИО4 положения ст. 446.5 УПК РФ , в соответствии с которыми в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.
Судья А.В. Инюткин Суд: Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Инюткин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ