Апелляционное постановление № 22-637/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-637/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья1инстанции–Кузнецова Н.Н. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 февраля 2017года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО1, рожденному Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 20 мая 2010 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 марта 2013 года приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 20 мая 2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, срок наказания ФИО1 снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 мая 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока 4 марта 2010 года, конец срока 10 декабря 2018 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Указывая на отбытие 2/3 срока наказания, перевод на облегченные условия наказания, наличие 15 поощрений и одного злостного нарушения, которое снято 8 июля 2013 года, отсутствие иных нарушений порядка отбывания наказания, трудоустройство, отсутствие замечаний по работе, погашение иска в добровольном порядке, согласие администрации учреждения на условно-досрочное освобождение ФИО1, наличие социальных связей с семьей, и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, автор жалобы полагает, что судебное решение не отвечает требованиям законодательства РФ. Кроме того, считает суд первой инстанции не подошел комплексно к рассмотрению ходатайства ФИО1 В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес изъят> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. приводит свои доводы о законности судебного постановления, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы на осужденного. В их числе характеристика на осужденного от администрации от 17 ноября 2016 года, из которой следует, что осужденный характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в совершенном преступлении, назначенное наказание считает справедливым, трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях, оказывает положительное влияние на других осужденных, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания поощрялся 15 раз, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, принимает соответствующие решения, в период отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУНомер изъят ФСИН России по специальности мастера столярного и мебельного производства, имеет диплом об окончании, к учебе относился добросовестно; имеет исполнительный лист, удержания производятся из заработной платы, имеет социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает посредством телефонных разговоров и переписки, а также краткосрочных и длительных свиданий, по характеру деятельный, общительный, честный тактичный. Вместе с тем, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое применялась мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, данное взыскание снято в порядке поощрения, 18 мая 2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за данное нарушение, снят с учета 8 июля 2013 года. Кроме того, судом исследовано личное дело осужденного, из которого следует, что по характеристикам от 1 июля 2010 года, от 3 января 2011 года, от 30 декабря 2011 года ФИО1 характеризуется положительно, по характеристике от 18 мая 2012 года и по годовой характеристике от 1 декабря 2012 года характеризуется отрицательно, по годовой характеристике за 2014 год ФИО1 характеризуется положительно; Также судом исследованы справка о наличии 15 поощрений и 1 взыскания, постановление о наложении взыскания, медицинская справка, справка о наличии исполнительного листа в пользу потерпевшей З., по которому производятся удержания из заработной платы осужденного, а также по личному заявлению осужденного с его лицевого счета удержана (данные изъяты) рублей, а также другие документы, представленные в суд.
Кроме того, по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом были заслушаны мнения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кесель Н.А. и представителя администрации учреждения ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> З.., поддержавших ходатайство, и прокурора Новикова С.В., возражавшего по ходатайству осужденного, а также учтено мнение потерпевшей З., возражавшей по ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие осужденным определенной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а предоставляет ему лишь право обратиться с таким ходатайством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие 15 поощрений, наличие положительных характеристик, нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из статей 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.
При разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд исследовал сведения о личности осужденного, отсутствие замечаний по работе, принятие мер к погашению иска в добровольном порядке, согласие администрации учреждения на условно-досрочное освобождение ФИО1, наличие социальных связей с семьей. Вместе с тем, судом учитывалось и наложение 1 взыскания 18 мая 2012 года за хранение запрещенных предметов (МП-3-плеера) он был водворен в ШИЗО на 3 суток, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, снят с учета 8 июля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя взыскание погашено в установленном законом порядке, осужденный находится на облегченных условиях отбывания наказания, совокупность данных о личности осужденного свидетельствует о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильно положительным, и суд не может сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , с учетом данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Гюльнара Рахимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ