Подсудимый ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: **/**/****, в дневное время, ФИО1 находился в гостях у своих родственников по адресу: .... где распивал спиртные напитки. Около 16 часов, выйдя на улицу, ФИО1 увидел на дороге автомобиль марки ВАЗ 21063, гос. номер №, черного цвета, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий на праве собственности Пт., который остановился около него, после чего молодые люди, находившиеся в автомобиле, вышли на улицу и между ними и ФИО1 произошел разговор. В ходе разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, убедившись, что дверь со стороны водителя в автомашине открыта, ключи находятся в замке зажигания, и двигатель приведен в рабочее состояние, при этом хозяина автомобиля рядом нет, сел на водительское сиденье. После чего ФИО1, достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял и не передавал право управления автомобилем, надавил на педаль газа и начал движение на автомобиле в сторону дома ...., где впоследствии оставил автомобиль, после чего ушел к себе домой.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования ФИО1, в присутствии избранного им защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной им консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.
Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ , суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.134), а также ОГБУЗ ~~~ (л.д.139). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, проходил военную службу, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, трудоустроен. Согласно характеристике УУП ОП-№ УМВД России по .... ФИО1 проживает с женой и детьми **/**/**** **/**/**** трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. За время проживания жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, со слов соседей характеризуется положительно. На учете не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был (л.д.137).
Из характеристики начальника участка линейно-технического цеха ~~~ ФИО1 зарекомендовал себя исполнительным, квалифицированным работником, честным и порядочным человеком. К своим обязанностям относился добросовестно, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, в коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (л.д.126).
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ . На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № ключи и оригиналы документов на автомобиль, переданные на хранение владельцу Пт. – следует оставить по месту хранения, копии документов на указанный автомобиль – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, ключи и оригиналы документов на автомобиль, переданные на хранение владельцу Пт. –оставить по месту хранения, копии документов на указанный автомобиль – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий: Н.С. Карпова Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Карпова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу