Апелляционное постановление № 22-145/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-145/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Шашков А.С. Материал №22-145-2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 27 февраля 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующей Хохловой Е.В., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение №460, выданное 25 августа 2014 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер №062204 от 21 февраля 2017 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осужденного приговором Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2016 года по ч.1 ст. 318 , п.п. «а», «г» ч.2 ст. 127 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, об условно-досрочном освобождении от наказания,
приговором Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 318 , п.п. «а», «г» ч.2 ст. 127 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывая наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Курской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 назначенного срока наказания, трудоустроен по ст.103 УИК РФ, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, в содеянном раскаивается.
Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст. 397 , 399 УПК РФ , постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
При этом указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, признает вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Также просит учесть его возраст и состояние здоровья, а также наличие у него иного болезненного состояния психики. Указывает, что по имеющимся у него заболеваниям он не получал квалифицированной медицинской помощи. Администрация исправительного учреждения не отреагировала на его жалобы, а также ему было отказано в вызове скорой медицинской помощи. Кроме того, неоднократно обращался в санчасть исправительного учреждения с жалобами на сильную боль в ушах, голове, потерю слуха.
Полагает, что администрация дала ему отрицательную характеристику, имеющую противоречия, скрыв фактические обстоятельства.
Кроме того, обращает внимание, что в представленном материале имеются несоответствия, а именно в ответе председателя Кировского районного суда г.Курска на л.д. 22 указано, что он осужден к 1 году лишения свободы, а не к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Кроме того, имеющаяся в материалах доверенность выдана представителю исправительного учреждения для представления интересов в суде по делу ФИО4, а не ФИО1 Указание в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что он ранее судим, противоречит приговору суда.
Просит отменить постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 декабря 2016 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2, указывая, что доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гузев В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.
Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команды отбой с ним была проведена профилактическая беседа, программу психологической коррекции своей личности он выполняет, но не проявляет инициативных мер к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, работы по благоустройству учреждения и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет под контролем сотрудников администрации, в отсутствие контроля может уклониться от выполнения работ, мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда участия не принимает, поощрений не имеет.
Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.
Ссылки осужденного на то, что представленная администрацией характеристика недостоверна, не могут быть приняты во внимание.
Оснований не доверять документам, представленным в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Указание в характеристике о том, что ФИО1 ранее судим, не учитывалось судом при принятии решения, поскольку суд исследовал поведение осужденного в период отбывания наказания по приговору суда.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом чего пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Имеющиеся в апелляционных жалобах ссылки ФИО1 на признание им вины, наличие ребенка, состояние здоровья, учитывались судом при постановлении приговора в отношении него в качестве смягчающих вину обстоятельств, с учетом которых ему определялся размер наказания, который по совокупности преступлений составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный при наличии к тому оснований вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ , на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ , с участием осужденного, его защитника и соблюдением прав сторон.
Ошибочное указание в доверенности, выданной начальнику отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП№ ФИО3, представлять интересы учреждения ФКУ КП-№ в Курчатовском городском суде по дела ФИО4, а не ФИО1, не ставит под сомнение законность вынесенного судом постановления.
ФИО3 является должностным лицом учреждения, исполняющего наказание, был направлен начальником исправительного учреждения для участия в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и его позиция соответствовала позиции исправительного учреждения относительно условно-досрочного освобождения ФИО1 С учетом изложенного апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, допустил в постановлении указание на то, что ФИО1 ничем исключительным за весь период себя не зарекомендовал.
Однако закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить это указание из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на вывод суда в целом, который дан на основе совокупности иных сведений, не позволяющих полагать, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ничем исключительным за весь период отбывания наказания себя не зарекомендовал.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.
Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ