Апелляционное постановление № 22-501/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-501/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Стойко С.В. № 22-501/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
27 февраля 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: Председательствующего судьи Зудерман Е.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., адвоката Денисовой М.С., осужденного ФИО1, при секретаре Прибыловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 , родившегося (адрес), о приведении приговора Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года и приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2001 года в соответствие с требованиями Федерального Закона РФ от 03 июля 2016 года № 323 - ФЗ.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 м адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд
осуждённый ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года и приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2001 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.
В связи с декриминализацией деяния осужденный ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено снять с ФИО1 судимость по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2001 года.
Из приговора Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. ст. 70 , 71 УК РФ .
Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года, прекращено в связи с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.
Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 19 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2001 года и Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года, оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре обжалуемого постановления суда, считает, что суд при пересмотре приговоров Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2001 года и Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года не в полном объеме выполнил требования ст. 10 УК РФ .
Указывает, что суд, исключив из приговора Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ , недостаточно смягчил назначенное ему наказание.
Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее, 11 марта 2011 года, судья Стойко С.В. рассматривал его ходатайство о пересмотре приговора, где в постановлении указал о его осуждении по приговору Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ , а в постановлении от 24 ноября 2016 года указал, что его следует считать осужденным по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , данное обстоятельство, по мнению осужденного, влечет за собой отмену обжалуемого постановления.
Просит жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Как следует из представленных суду материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел изменения, внесенные Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ.
Обосновывая принятое решение, суд верно пришел к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2001 года в связи с декриминализацией деяния, снятии с ФИО1 судимости по вышеуказанному приговору, об исключении из приговора Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года указания о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. ст. 70 , 71 УК РФ и обосновано смягчил назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание до 20 лет 6 месяцев лишения свободы.
Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, в том числе и о мере наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с указанием в постановлении Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года о его осуждении по приговору Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением президиума Оренбургского областного суда № 44у-191 от 15 апреля 2013 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о привидении приговора Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года в соответствие с действующим законодательством прекращено.
Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.П.Зудерман Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Зудерман Елена Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ