Апелляционное постановление № 22-1053/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-1053/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Андреев Е.В. Дело № 1053 Апелляционное постановление г.Нижний Новгород 27 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Лебедевой С.В. при секретаре Безрукове О.А. с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В. осужденного ФИО1 адвоката Антонова М.Ю., предъявившего удостоверение № 47 и ордер № 14413, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода «НОКА» Шальновой И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - <данные изъяты> по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ , ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы; - 21 ноября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания; - <данные изъяты> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> года назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 декабря 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шальнова И.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что судом назначено слишком строгое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, явка с повинной, принятие мер к возврату имущества, наличие тяжелого заболевания. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , смягчив наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Глебова И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ , о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ , суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Антонов М.Ю. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, просили применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Кроме того ФИО1 указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, полагая, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ .
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.
Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший ОДД против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ , предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для удовлетворения доводов осужденного, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.
Назначая осужденному наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела.
При этом признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возврату похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие инвалидности и ряд тяжелых заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ , статьи 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенного осужденному, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Учитывая данные о личности и конкретные обстоятельства дела, суд принял решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию обоснованно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ .
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шальновой И.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: (подпись) С.В. Лебедева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Лебедева Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ