ФИО1, <дата> в период времени с 09 час по 14 час., точное время дознанием не установлено, находясь в помещении ООО «АГРО-МЕХ» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего право получения кредита, в целях его использования, изготовил на персональном компьютере бланк справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за № от <дата> на свое имя составленный согласно приложению № к приказу ФНС России № ММВ-7-11/485 от <дата>, код по КНД 1151078, внеся в нее заведомо ложные сведения о размере имеющейся у него ежемесячной заработной платы в ООО «АГРО-МЕХ» за 7 месяцев 2016 года в размере ФИО10.
После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, в целях его использования, <дата> приблизительно в 14 ч. находясь в помещении ООО «АГРО-МЕХ» расположенном по адресу: <адрес>, введя главного бухгалтера ООО «АГРО-МЕХ» К в заблуждение относительно подлинности сведений, содержащихся в изготовленном им ранее бланке формы 2 НДФЛ за № от <дата> на свое имя, заверил его у последней, путем проставления подписи К, не осведомленной о его преступных намерениях, а так же оттиска печати ООО «АГРО-МЕХ» на данном бланке, тем самым подделал официальный документ предоставляющий право на получение кредита, в целях его использования.
Затем, <дата> приблизительно в 14ч. ФИО1, находясь в помещении ВСП № Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского ГОСБ №, расположенном по адресу <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения кредита, достоверно зная о подложности имеющихся у него официальных документов - справки формы 2 НДФЛ, за № от <дата> на свое имя с заведомо ложными сведениями о размере имеющейся у него заработной платы в ООО «АГРО-МЕХ», зная о том, что указанный в справке формы 2 НДФЛ ежемесячный доход не соответствует действительности, так как данный документ был им изготовлен самостоятельно, передал сотруднице отдела по оформлению потребительского кредита ВСП № Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского ГОСБ № Ж вместе с другими документами на свое имя, тем самым использовав его.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ , квалифицируемое как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано его защитником. Подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается в содеянном, ущерба в результате его действий никому не причинено, совершил преступление в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ .
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ , суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, обвиняемый ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования по данному основанию.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется его объяснение, данное до возбуждение уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.23), имеет постоянное место работы, ущерба в результате преступления ПАО «Сбербанк» не причинено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, и полагает на основании ст. 25.1 УПК РФ , прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ж и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ , суд-
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ФИО11 в доход государства. Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен и он будет привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УК РФ .
После вступления постановления в законную силу: бланк справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за № от <дата> на свое имя составленный согласно приложению № к приказу ФНС России № ММВ-7-11/485 от <дата>, код по КНД 1151078, имя ФИО1, датированный <дата>, электрофотографические копии первой, второй, четвертой, страниц трудовой книжки серийным номером ТК-П № на имя ФИО1, оттиски печати ООО «АГРО-МЕХ», заявление-анкета находящиеся при уголовном деле (л.д. 149-152) – оставить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Злобин Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-249/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-249/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-249/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-249/2017 Показать все документы по этому делу