ФИО4 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут ФИО4, находясь в помещении кафе «…», расположенного по адресу: <...> д. …, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стойки приема заказов принадлежащее ФИО1 мужское портмоне стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства на сумму 4 500 рублей и не представляющие материальной ценности водительское удостоверение серии … № … на имя ФИО1; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № … на автомобиль …, государственный регистрационный знак …; паспорт гражданина … на имя ФИО1 серии … № …, выданный ДД.ММ.ГГГГ …; скидочные карты постоянного покупателя …, …, …, … № …; карта … № …; карта … № …; карта … в количестве 2 штук; клубная карта …; карта … № …; карта … № …; карты сети супермаркетов …, …; банковские карты … на имя ФИО2 № …, … на имя ФИО3 № …, … на имя ФИО1 № …, … на имя ФИО2 № … С места преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 Ходатайство мотивировал тем, что подсудимая с ним примирилась и загладила вред. Заглаживание вреда выразилось в возврате мужского портмоне, денежных средств в размере 4 500 рублей; и возврате не представляющих материальной ценности документов на имя ФИО1, банковских карт на имя ФИО2 и ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль …, скидочных и клубных карт.
Государственный обвинитель, подсудимая и её защитник нашли ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ранее не судимая ФИО4 обвиняется в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая с потерпевшим примирилась. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимой заглажен в полном объеме. Заглаживание вреда выразилось в возврате мужского портмоне, денежных средств в размере 4 500 рублей; и возврате не представляющих материальной ценности документов на имя ФИО1, банковских карт на имя ФИО2 и ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль …, скидочных и клубных карт.
Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ .
Подсудимая ФИО4 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в преступлении, предусмотренном статьёй 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, подлежит прекращению, а подсудимая освобождению от уголовной ответственности.
Процессуальные издержки в размере 2 2000 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Проскурина В.А. взысканию с ФИО4 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 , 254 УПК РФ суд,
ФИО4 освободить от уголовной ответственности по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ, прекратив производством настоящее уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ .
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, отменить.
Копию настоящего постановления направить участникам.
Постановление в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд в Тверской областной суд.
Председательствующий А.В. Гуляев Суд: Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Гуляев Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ