Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В., при секретарях Шелест Ю.П., Бочарове М.О., Шведове И.В., с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Ястребиловой О.В., представителей потерпевшего ФИО30., ФИО31., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Балахниной Е.Е., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг., Симон С.И., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг., Елагина Д.С., предоставившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, судимого: - 13 января 2011г. Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 мая 2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 04 октября 2011г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима. Освободился 03 октября 2013г. по отбытию срока наказания; - 28 марта 2014г. Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 228 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 июня 2015 г. начальником исправительного учреждения применен п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г.; - 25 марта 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 24 августа 2016г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула по ст. 322.3 УК РФ , ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 марта 2016г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Неотбытый срок наказания составил 11 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого: - 18 марта 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 10 августа 2016г. неотбытая часть наказания в виде 228 часов обязательных работ заменены на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 31 августа 2016г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор от 18 марта 2016г.) к 1 году 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания составил 06 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. до 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились вблизи дома №*** по <адрес>, где увидели припаркованный на участке местности вблизи дома № *** по <адрес> седельный тягач «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, находящийся в пользовании Потерпевший №1 В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В качестве объекта совместного преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 избрали ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в прицепе указанного автомобиля.
В целях облегчения совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 по взаимному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2 должен был открыть двери прицепа указанного автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа должны были совместно тайно похитить принадлежащее ФИО34 ценное имущество, находящееся в прицепе указанного автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно с похищенным с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени совместно подошли к седельному тягачу «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, припаркованному на участке местности вблизи дома № *** по <адрес>, где ФИО2, согласно своей преступной роли, открыл запорные устройства прицепа указанного автомобиля, после чего ФИО1, согласно своей преступной роли, путем свободного доступа, вытащил из указанного прицепа, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: 3 коробки, в каждой из которых находилось по 20 пачек детских влажных салфеток «Свежана № 72» по цене 34 руб. 60 коп. за 1 пачку, всего на общую сумму 2 076 руб. ФИО2, согласно своей преступной роли, путем свободного доступа вытащил из указанного прицепа, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: 3 коробки, в каждой из которых находилось по 20 пачек детских влажных салфеток «Свежана № 72» по цене 34 руб. 60 коп. за 1 пачку, всего на общую сумму 2 076 руб.
После чего, ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 152 руб.
Кроме того, в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на площадке 7-го этажа 4-го подъезда строящегося дома № *** по <адрес> В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее <данные изъяты> установленное и находящееся на площадке и в помещениях 3 строящихся квартир 7-го этажа 4-го подъезда строящегося дома № *** по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета срезал установленное на площадке и в помещениях 3 строящихся квартир 7-го этажа 4-го подъезда строящегося дома № *** по <адрес> и сложил в полимерный мешок, находящийся на указанной площадке, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: - кабель ВВГпнгLS 3*1,5 в количестве 18 метров, служащий для группы освещения, по цене 22 руб.89 коп. за 1 метр, на общую сумму 412 руб. 02 коп.; -кабель ВВГпнгLS 3*2,5 в количестве 270 метров, служащий для розеточной группы 25А, по цене 33 руб.90 коп. за 1 метр, на общую сумму 9 153 руб.; - кабель ВВГпнгLS 3*6 в количестве 35 метров, служащий для розеточной группы (электроплита) 32А, по цене 83 руб.90 коп. за 1 метр, на общую сумму 2 936 руб. 50 коп.; - кабель ВВГнгLS 1*4 в количестве 44 метров, служащий для уравнивания потенциалов (заземления ванны), по цене 22 руб.04 коп. за 1 метр, на общую сумму 969 руб.76 коп.; - кабель ВВГнг LS 4*1,5 в количестве 6 метров, служащий для светильников, по цене 29 руб. 66 коп. за 1 метр, на общую сумму 177 руб. 96 коп., полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.
После чего, с похищенным имуществом ФИО1 вышел из указанного подъезда на улицу, и заметил, что его преступные действия стали очевидны для строителей, осуществляющих ремонт указанного подъезда, и носят открытый характер, в связи с этим в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, не желавшего отказываться от совершаемого преступления, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь у 4-го подъезда строящегося дома № *** по <адрес>, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для строителей, осуществляющих ремонт указанного подъезда, с похищенным имуществом побежал к дому *** по <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> ценное имущество, а именно: - кабель ВВГпнгLS 3*1,5 в количестве 18 метров, служащий для группы освещения, по цене 22 руб.89 коп. за 1 метр, на общую сумму 412 руб. 02 коп.; - кабель ВВГпнгLS 3*2,5 в количестве 270 метров, служащий для розеточной группы 25А, по цене 33 руб.90 коп. за 1 метр, на общую сумму 9 153 руб.; - кабель ВВГпнгLS 3*6 в количестве 35 метров, служащий для розеточной группы (электроплита) 32А, по цене 83 руб.90 коп. за 1 метр, на общую сумму 2 936 руб. 50 коп.; - кабель ВВГнгLS 1*4 в количестве 44 метров, служащий для уравнивания потенциалов (заземления ванны), по цене 22 руб.04 коп. за 1 метр, на общую сумму 969 руб.76 коп.; - кабель ВВГнг LS 4*1,5 в количестве 6 метров, служащий для светильников, по цене 29 руб. 66 коп. за 1 метр, на общую сумму 177 руб. 96 коп.; полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.
После чего Некрасов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13 649 руб. 24 коп.
В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. у дома №*** по <адрес>, он и ФИО2 увидели грузовой автомобиль. ФИО2 предложил ему совершить кражу ценного имущества, находящегося в прицепе указанного автомобиля. Он согласился. Затем он и ФИО2 проследовали к указанному автомобилю. ФИО2 открыл запорные устройства на створках прицепа, расположенные с тыльной стороны автомобиля. Далее, он и ФИО2 взяли по три коробки каждый, после чего ФИО2 закрыл створки прицепа и они отнесли похищенные коробки в автомобиль к ФИО11. После чего ФИО11 отвез их к ФИО2 домой, где они осмотрели содержимое коробок, внутри которых оказались пачки с влажными детскими салфетками. На следующий день он и ФИО2 часть салфеток продали ФИО13 - продавцу магазина, расположенного на пересечении ул. Челюскинцев и ул.Никитина в г. Барнауле, другую часть продали прохожим, часть упаковок продали продавцу в уличной палатке в районе «Старого базара» г. Барнаула.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. он увидел строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, и решил сходить в один из подъездов указанного строящегося дома и найти что-нибудь для себя ценное, чтобы похитить. Далее он прошел в 4-й подъезд указанного дома и стал подниматься вверх по лестнице. Он поднялся на седьмой этаж, где увидел, что во многих строящихся помещениях квартир проведен кабель. Он решил похитить этот кабель. На указанном этаже никого не было. Он нашел тут же на этаже полиэтиленовый мешок белого цвета и стал срезать кабель по квартирам и на площадке указанного этажа. Таким образом, он похитил кабель с трех квартир и на площадке указанного этажа. Похищенным кабелем он наполнил мешок полностью. Когда он вышел из подъезда, то услышал, что рабочие из окон указанного подъезда стали ему кричать, чтобы он вернул кабель. Он, испугавшись, что они его поймают, ускорил шаг и побежал. Подбежав к автомобилю он попросил ФИО11 отвезти его на берег реки Барнаулки, в район пересечения ул. Челюскинцев и ул. Загородная, где он и ФИО32 обожгли кабель, который он продал в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>, на паспорт ФИО12, за 2500 руб. (т.***) Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые также были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ . (т.***) Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, подозреваемые подтвердили свои показания. (т***) Признательные показания подсудимых объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подрабатывает на арендуемом им грузовом автомобиле - седельном тягаче «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, с прицепом. ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. он припарковал автомобиль у дома № *** по <адрес>, в котором находились принадлежащие ему 6 коробок с влажными детскими салфетками «Свежана №72», в каждой коробке находилось по 20 пачек салфеток соответственно, цена 1 пачки салфеток - 34 руб. 60 коп., общей стоимостью 4152 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе движения на автомобиле он в зеркало заднего вида увидел, что створки прицепа автомобиля не заперты. Он остановился, подошел к прицепу и увидел, что принадлежащие ему коробки в количестве 6 штук с салфетками, находящиеся в прицепе, отсутствуют. Таким образом, в результате хищения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4152 руб. (т.***) Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его, ФИО2 и ФИО12 в район «Новой Ленты». По пути следования по просьбе парней он остановился около дома №*** по <адрес>, где парни вышли из автомобиля и попросили подождать их. Около 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг., парни подошли к грузовому автомобилю. Он видел, что двое парней открыли дверь прицепа и вытащили около 6 картонных коробок, после чего загрузили данные коробки в его автомобиль и попросили увезти их обратно. (т***) Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 50 мин. ФИО2 и ФИО1 похитили из грузового автомобиля несколько коробок.
Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 продал ей коробку с влажными детскими салфетками «Свежана» за 400 руб.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО13 подтвердила ранее данные показания, ФИО2 согласился с ними. (т.1 л.д.202-204) Показания свидетеля ФИО14 о добровольности явки с повинной ФИО1 и ФИО2.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен седельный тягач «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка места происшествия. (т.***) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка места происшествия. (т***) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка места происшествия. (т***) Протоколом выемки у потерпевшего ФИО35 копии товарной накладной 8726, копии расходной накладной 8726, копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, копии товарно-транспортной накладной, диска с видеозаписью, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. ***) Протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (т***) Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Запсибэлектромонтаж» подтверждаются следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым у ООО «Запсибэлектромонтаж» имеется строительный объект - строящийся многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 16 час. ему на сотовый телефон позвонил сотрудник организации и пояснил, что строители видели, как неизвестный парень похитил кабель. Впоследствии им было установлено, что в четвертом подъезде указанного дома на площадке 7 этажа, из помещений 3 квартир была похищена электропроводка, были сняты провода питания, также провода были срезаны непосредственно на площадке указанного этажа. Таким образом, при совершении данного преступления было похищено следующее имущество: кабель ВВГпнгLS 3*1,5 в количестве 18 метров, служащий для группы освещения, по цене 22 руб.89 коп. за 1 метр, на общую сумму 412 руб. 02 коп.; кабель ВВГпнгLS 3*2,5 в количестве 270 метров, служащий для розеточной группы 25А, по цене 33 руб.90 коп. за 1 метр, на общую сумму 9 153 руб.; кабель ВВГпнгLS 3*6 в количестве 35 метров, служащий для розеточной группы (электроплита) 32А, по цене 83 руб.90 коп. за 1 метр, на общую сумму 2 936 руб. 50 коп.; кабель ВВГнгLS 1*4 в количестве 44 метров, служащий для уравнивания потенциалов (заземления ванны), по цене 22 руб.04 коп. за 1 метр, на общую сумму 969 руб.76 коп.; кабель ВВГнг LS 4*1,5 в количестве 6 метров, служащий для светильников, по цене 29 руб. 66 коп. за 1 метр, на общую сумму 177 руб. 96 коп.
Таким образом, в результате хищения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 13649 руб. 24 коп. В ходе предварительного следствия ущерб был определен ошибочно, поскольку были учтены факты пропажи кабеля в квартирах других подъездов.
Показаниями свидетеля ФИО15, согласно он которым работает в <данные изъяты>», в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГг. его бригада занималась прокладкой кабеля на 8 и 9 этажах 4-го подъезда строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Около 15 час. строители заметили, что из 4-го подъезда вышел ранее незнакомый им парень, который нес белый мешок, который был чем-то наполнен. Ему начали кричать, однако парень с мешком побежал. Он осмотрев площадку 7-го этажа 4-го подъезда указанного дома, он увидел, что отсутствует электропроводка и кабель в помещениях 3 строящихся квартир, также провода были срезаны непосредственно на указанной площадке. Также обнаружена пропажа кабеля и в других подъездах.
Аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 (т.***) и ФИО17 (т.***) Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 согласился с ними. (т.***) Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 30 мин. он подвез ФИО1 и ФИО12 к дому адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО12 ушли в неизвестном ему направлении. Далее около 15 час. 30 мин. в зеркало заднего вида он увидел, как по двору дома по адресу: <адрес>, бегут ФИО1 и ФИО12, которые приблизились к автомобилю и он увидел, что они несут полиэтиленовый мешок белого цвета, наполненный каким-то содержимым, который они погрузили в багажник его автомобиля. При этом, ФИО1 и ФИО12 удерживали своими руками указанный мешок с двух сторон, то есть несли его вместе. Он отвез ФИО1 и ФИО33 на берег реки Барнаулки, на пересечение ул.Челюскинцев и ул.Загородная в г. Барнауле. Он увидел, что в мешке находятся различные по длине фрагменты кабеля. Парни попросили его подождать их в указанном месте. Через несколько минут он увидел, как из-за кустов повалил черный густой дым. Он понял, что парни обжигают кабель. Через 30 минут они вернулись к автомобилю, в руках у ФИО1 и ФИО12 находился тот же мешок, в котором находился обожженный кабель. Данный мешок ФИО1 и ФИО12 погрузили в багажник его автомобиля и он отвез их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. (т.***) Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в ООО «Новомет» на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В это время к нему обратились ранее незнакомые ему парни, которые принесли рваные грязные мотки медной проволоки. ФИО12 предъявил паспорт на своё имя и пояснил, что хотел бы сдать данный металл. Он взял металл, который они принесли ему, взвесил его на весах, вес получился 10 кг, он оценил эту массу металла в 2500 руб.
Показания свидетеля ФИО14 о добровольности явки с повинной ФИО1.
Согласно показаниям специалиста ФИО22, он участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Место происшествия было указано представителями организации, у которой совершено хищение имущества. Также при осмотре участвовали: дознаватель, оперативные сотрудники полиции, понятые. С результатами осмотра он согласился и поставил свою подпись.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка 7-го этажа 4-го подъезда строящегося дома № *** по <адрес>, и зафиксирована обстановка места происшествия. (т.***) Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО21 копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии устава ООО «Запсибэлектромонтаж», а также протоколом выемки у ФИО19 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. ***) Протоколом явки с повинной ФИО1 (т.***) Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Запсибэлектромонтаж».
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются иными письменными материалами дела.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.***) вопреки ходатайству защитника ФИО25 не может быть признан недопустимым доказательством по следующим причинам. Так, из показаний специалиста ФИО22 следует, что осмотр места происшествия проводился, по результатам которого был составлен протокол, подписанный участниками. Таким образом, следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона, а отсутствие в нем времени окончания указанного действия является технической ошибкой и на существо, как следственного действия, так и объективности отраженной в протоколе информации, не влияет. Кроме того, указание представителем потерпевшего на место совершения преступления сотрудникам полиции, не противоречит закону. В связи с изложенным, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые позволили бы признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Обсуждая квалификацию содеянного подсудимыми, суд исходит из следующего.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности между собой, тайно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно изъяли чужое имущество, в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику – Потерпевший №1. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании.
В соответствии с частью второй примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Исходя из изложенного, учитывая сумму установленного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в размере 4 152 руб., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтвердился.
Кроме того, подсудимый ФИО1, совершая хищение имущества ООО «Запсибэлектромонтаж», понимал, что действует открыто, при этом, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество в свою пользу, чем причинил ООО «Запсибэлектромонтаж» материальный ущерб.
Определяя стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Запсибэлектромонтаж», суд исходит из представленной в ходе судебного заседания справки об ущербе и показаний представителя потерпевшего ФИО21, поскольку оснований сомневаться в обоснованности указанных доказательств, не имеется. Поскольку в справке об ущербе представителя потерпевшего указана сумма ущерба с учетом налога на добавленную стоимость и без него, то суд, при определении суммы ущерба исходит из стоимости имущества без учета налога, поскольку это улучшает положение подсудимого. Таким образом, сумма похищенного имущества подлежат уменьшению, и составляет 13649 руб. 24 коп.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по: - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. - ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются умышленными и оконченными.
Как личности ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоят. Также суд учитывает трудоспособный возраст подсудимых, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких.
Признание вины, раскаяние, явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Некрасова рецидив преступлений. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, характеристики личности подсудимых, суд назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (подсудимому ФИО1) и ч.1 ст. 62 УК РФ (подсудимому ФИО2), поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осужденных. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 осужден к реальному лишению свободы. Преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены до вынесения указанного приговора, соответственно, подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ .
Также, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г.Барнаула к реальному лишению свободы, то есть после совершения преступления, за которое он осуждается, в связи с чем, также подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ .
Оснований для применения требований ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , изменения категории тяжести преступлений с учетом вышеназванного, суд не усматривает.
Подсудимый ФИО1 по уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду содержания его под стражей по предыдущему приговору и применения ч.5 ст. 69 УК РФ , время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Подсудимый ФИО2 по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, однако ввиду содержания его под стражей по предыдущему приговору суда и применения ч.5 ст. 69 УК РФ , время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также вида исправительного учреждения, определенного приговором от ДД.ММ.ГГГГг., в исправительной колонии общего режима.
Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105 029 руб. Затем указанное исковое заявление уточнено истцом, сумма ущерба составила 16106 руб. 11 коп. (сумма похищенного имущества) и 17943 руб. (сумма затрат на восстановительные работы), всего на сумму 34049 руб. 11 коп.
Государственный обвинитель просил иск оставить без рассмотрения, подсудимый ФИО1 иск признал в части похищенного имущества.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что без отложения дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указана большая сумма ущерба, чем установленная судом.
Учитывая изложенное, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - копии документов и диски следует хранить в материалах уголовного дела.
В судебном заседании от защитников Балахниной Е.Е., Симон С.И. и Елагина Д.С. поступили заявления об оплате труда адвоката в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., соответственно.
Обсудив данные заявления, исходя из требований ст. 50 УПК РФ , п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер вознаграждения защитникам соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.
При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, они являются трудоспособными, со временем смогут возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ , указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последних.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание по: - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, - ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: копии документов и диски - хранить в материалах уголовного дела.
Оплатить адвокатам Адвокатской конторы №1 Индустриального района г.Барнаула Балахниной Е.Е. вознаграждение в сумме *** руб. *** коп., адвокату Симон С.И. вознаграждение в сумме *** руб. *** коп., Елагину Д.С. вознаграждение в сумме *** руб. *** коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, возложив обязанность по оплате вознаграждения на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере *** руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.В. Сербов Суд: Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Сербов Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ