Апелляционное постановление № 22-406/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-406/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья – Кожухов С.А. Дело № 22 – 406/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Архангельск 28 февраля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. при секретаре Гарганчук О.Н. с участием прокурора Лапшина М.В. осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника –адвоката Полутренко Е.А. в защиту интересов ФИО1 рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый 22 ноября 2013 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 10 декабря 2013 года по ст. 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённый по отбытии срока наказания 11 октября 2016 года, осуждён по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 10 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 28 дней. Установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания включено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года.
ФИО1 признан виновным в том, что 19 октября 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомашины, принадлежащей М.
Преступление совершено в Онежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Считает, что при квалификации его действий суд неправильно применил уголовный закон. По его мнению, суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ .
В письменных возражениях прокурор Свербей А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на апелляционную жалобу прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены в полном объёме.
Суд, с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.
Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 166 ч.1 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года, действовавшей на момент постановления приговора.
Доводы осуждённого ФИО1 о том, что при квалификации его действий суд неправильно применил уголовный закон, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ , которая была разъяснена ФИО1 судом первой инстанции, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осуждённому наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельства рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований как для применения в отношении осуждённого положений ст. ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершённого осуждённым преступления.
Мнение потерпевшей о мере наказания обязательным для суда не является.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности приговоров, суд применил принцип полного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору.
В соответствие со ст. 70 ч.5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Согласно ст. 49 ч. 2 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
Судом установлено, что после отбытия основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 декабря 2013 года ФИО1 был освобождён из исправительного учреждения 11 октября 2016 года, после чего 19 октября 2016 года совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, и был заключён под стражу с 20 октября 2016 года до 13 декабря 2016 года (до постановления приговора).
Из вышеизложенного следует, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 10 декабря 2013 года, ФИО1 отбывал со времени освобождения из исправительного учреждения с 11 октября 2016 года и до момента его заключения под стражу до 20 октября 2016 года, соответственно на момент постановления приговора осуждённый полностью не отбыл 11 месяцев 21 день ограничения свободы.
Суд, указав в приговоре о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путём полного присоединения наказаний по приговорам, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, присоединил из 11 месяцев 21 дня неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору, 9 месяцев 28 дней, то есть фактически применил принцип частичного присоединения наказаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в приговоре изменить принцип назначения наказания ФИО1 по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ , а именно к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 10 декабря 2013 года.
Вместе с тем оснований для снижения срока неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указанного в приговоре, присоединённого в порядке ст. 70 УК РФ к основному наказанию, судебная коллегия не усматривает.
Ограничения установлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ, оснований для их изменения или исключения у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ст. 166 ч.1 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Данное изменение улучшает положение осуждённого, поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).
Вносимые в приговор изменения не нарушают принципа соразмерности назначенного наказания и не влекут изменение его вида или размера.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).
Считать ФИО1 осуждённым по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 10 декабря 2013 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 28 дней. Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Богров Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Богров Михаил Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ