Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Чите при следующих обстоятельствах. 17 декабря 2016 года в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в маршрутном такси № 28 в пути следования от остановки общественного транспорта «ТЦ «Макси» по ул. Шилова, 100 в г. Чите до остановки общественного транспорта «Школа 17» по ул. Усуглинная в г. Чите, во время следования от остановки общественного транспорта «ТЦ «Макси» по ул. Шилова, 100 в г. Чите до остановки общественного транспорта «ТЦ «Царский» по ул. Красной Звезды, 58 в г. Чите, на сидении обнаружила сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий П.Л.П. У ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Самсунг» стоимостью 2800 рублей.
С этой целью ФИО1 в указанную дату и время, находясь в маршрутном такси № 28 в пути следования от остановки общественного транспорта «ТЦ «Макси» по ул. Шилова, 100 в г. Чите до остановки общественного транспорта «ТЦ «Царский» по ул. Красной Звезды, 58 в г. Чите, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла с сидения вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг», тем самым тайно похитила его. После чего ФИО1 осмотрела данный сотовый телефон и обнаружила смс-сообщения услуги «мобильного банка» с номера «900», затем просмотрела баланс денежных средств на банковской карте, к которой подключена услуга «мобильный банк», который составлял 16000 рублей. Далее ФИО1 в пути следования от остановки общественного транспорта «ТЦ «Макси» по ул. Шилова, 100 в г. Чите до остановки общественного транспорта «ТЦ «Царский» по ул. Красной Звезды, 58 в г. Чите, решила продолжить свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Л.П., а именно хищение денежных средств с банковской карты №. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в маршрутном такси № в пути следования от остановки общественного транспорта «Школа 17» по ул. Усуглинная до остановки общественного транспорта «ТЦ «Царский» по ул. Красной Звезды, 58 в г. Чите, используя похищенный сотовый телефон с помощью услуги «мобильный банк» перевела денежные средства с банковской карты № на свою банковскую карту, тем самым похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие П.Л.П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинила П.Л.П. значительный ущерб в сумме 9800 рублей.
В процессе судебного разбирательства потерпевшая П.Л.П. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что правовые последствия применения такового порядка ей разъяснены и понятны и заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, принесла извинения, которые ею приняты, ущерб возместила в полном объеме, исковых требований к последней она не имеет и не желает наступления для подсудимой уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное. Просила учесть молодой возраст ФИО1, совершение ею преступления впервые.
Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией ее деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснила, что в полном объеме осознает характер и последствия данного ходатайства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверена, что больше в её жизни такого не повторится. На рассмотрение дела в особом порядке согласна. При этом. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, осознает, что данное обстоятельство её не реабилитирует. Обратила внимание суда, что в настоящее время обучается, ведет законопослушный образ жизни.
Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство своей подзащитной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривает. С учетом позиции подзащитной, просила удовлетворить заявленное потерпевшей П.Л.П. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними.
Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрела, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с применением с потерпевшей и освобождения от уголовной ответственности подсудимой, исходя из позиции сторон по делу и требований ст. 76 УК РФ .
Суд, выслушав позицию сторон по делу, приходит к следующему.
Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе произведенного предварительного следствия не выявлено.
Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.
Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые совершила преступление (т. 1 л.д. 72), характеризуется по месту учебы и в быту исключительно положительно (т. 1 л.д. 79-87), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состояла (т. 1 л.д. 73, 75), социально адаптирована, имеет семью, обучается, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, принесла потерпевшей извинения, добровольно возместила причиненный ущерб (т. 1 л.д. 69), исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей П.Л.П. и поддержанного подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимой основанию, не имеется.
Решая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – сотового телефона, возвращенного потерпевшей П.Л.П. (т.1 л.д. 47), суд на основании ст. 81 УПК РФ , полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей П.Л.П. как законному владельцу, выписки из лицевых счетов, хранящийся при материалах дела - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием адвоката Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 825 рублей, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшей П.Л.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшей – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 И.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефона марки «Самсунг», возвращенный потерпевшей П.Л.П. под сохранную расписку - оставить у последней по принадлежности, выписки их лицевых счетов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда по защите интересов ФИО1 в размере 825 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: Е.В. Лиханова Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Лиханова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-334/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-334/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-334/2017 Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-334/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-334/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ