ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Чите при следующих обстоятельствах.
В ночь с 18 октября на 19 октября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 на своей автомашине марки ..., государственный регистрационный номер ..., находился в мкр. Северный г. Читы, где совершил кражу нескольких металлических люков. Управляя вышеуказанным автомобилем, находясь по адресу: ... увидев автомашину сотрудников ДПС, осознавая возможность и желая избежать возможного привлечения к уголовной ответственности за тайное хищение металлических люков, решил бросить свою автомашину и скрыться от сотрудников ДПС. Остановив свой автомобиль по адресу: ... у ФИО1 с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за тайное хищение металлических люков, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении – угоне принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер .... Осознавая противоправность своих действий, желая избежать возможного привлечения к уголовной ответственности за тайное хищение металлических люков, ФИО1 19 октября 2016 в 11 часов 30 минут, находясь в ограде дома своей матери по адресу: ..., используя сотовый телефон, осуществил телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по г. Чите и сообщил о том, что неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер .... Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на дачу заведомо ложного доноса с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 19 октября 2016 года около 11 часов 40 минут, находясь в кабинете № 43 Отдела полиции «Железнодорожный» по адресу: <...>. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая их наступления, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написал заявление в адрес руководства отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, сообщив заведомо ложные сведения о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное заявление зарегистрировано в Отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 19.10.2016 года в Книге учета сообщений о происшествиях за № .... По данному факту на основании заведомо ложного заявления ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля в отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите проведена процессуальная проверка, по результатам которой 19 октября 2016 года вынесено решение о возбуждении уголовного дела № .... Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.
Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Бальжиров Н.Б. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ , предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку данные действия подсудимый совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации нормальной деятельности правоохранительных органов, его действия были направлены на достижение цели в виде возбуждения уголовного дела для избежания привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, написав явку с повинной, ранее судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ , суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений при учете того, что умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период непогашенной судимости. Данное обстоятельство вызывает необходимость при назначении ФИО1 наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ . При этом суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Наличие отягчающего обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Совершение подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении п. 6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде условной меры, предусмотренной ст. 73 УК РФ , при этом оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.
Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 ноября 2016 года, приговора мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы, приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 года, суд назначенное наказание по вышеуказанным приговорам обращает к самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу – заявление ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, суд, руководствуясь ст. 81 - 82 УПК РФ , считает необходимым по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ , на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства и место работы, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 12 декабря 2016 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 ноября 2016 года, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья В.А. Лиханова Суд: Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Лиханова Вера Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ