Апелляционное постановление № 22-689/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-689/2017 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по Дело № 22-689 /2017 делу судья Жапов Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 февраля 2017 года г. Чита Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.В. при секретаре Пуртовой И.Н. с участием прокурора Сусловой О.В. осужденной ФИО1 адвокатов Сафроновой К.В., Возьянской Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Стромиловой Л.Е. на <адрес> от 23 декабря 2016 года, которым ФИО1 <Дата> года рождения уроженка <адрес>, ранее судимая -20.10.2015 года <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 29.08.2016 года <адрес> условное осуждение по <адрес> от 20.10.2015 года отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; -21.10.2015 года <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; 30.03.2016 года <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием в колонии-поселении; - 12.02.2016 года <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 29.08.2016 года <адрес> условное осуждение по <адрес> от 12.02.2016 года отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; - 12.04.2016 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 29.08.2016 года <адрес> условное осуждение по приговору <адрес> от 12.04.2016 года отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; – 8 декабря 2016 года <адрес> Читы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; - 9 декабря 2016 года <адрес> по приговорам от 20 октября 2015 года, 12 февраля 2016 года, 12 апреля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ частично соединено и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, - Осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 66 п. «а» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., мнения осужденной ФИО1, ее адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы жалоб; адвоката Сафроновой К.В., не возражавшей против доводов жалоб; мнение прокурора Сусловой О.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества ИП потерпевшего группой лиц по предварительному сговору - 2 преступления, совершенные <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной. По ходатайству подсудимой приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Свои доводы мотивирует тем, что ей по предыдущим приговорам вынесено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что смягчающих обстоятельств приведено достаточно, и просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. считает приговор несправедливым, назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. При этом полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ваюнга вину признала, написала явку с повинной, что свидетельствует о ее раскаянии, инициатором преступлений она не являлась, активно способствовала раскрытию преступления; она социально адаптирована, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, работы; не состоит на специализированных учетах; материальный ущерб частично возмещен.
Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, одно из которых носит неоконченный характер.
Автор жалобы полагает, что Ваюнга заслуживает снисхождения, как личность та не представляет повышенной общественной опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества, суровое наказание отразится на ее детях.
По мнению адвоката у суда имелись основания для назначения наказания Ваюнга с применением ст. 73 УК РФ .
Просит приговор изменить, назначить наказание Ваюнга с применением правил ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании ФИО1 и адвокат Возьянская Ю.А. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ваюнга в его отсутствие, признав его явку необязательной.
Адвокат Сафронова К.В. возражений против жалоб не имела.
Прокурор Суслова О.В. полагает приговор законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, с учетом данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей Рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Доводы жалобы адвоката Стромиловой том, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, нашли свое отражение в приговоре и учтены судом.
Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание в целом справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, в связи с чем не находит оснований к его снижению, смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим уточнению в части стоимости похищенного имущества, поскольку допущена техническая ошибка при подсчете общей суммы похищенных вещей. Данное уточнение не влечет изменение обвинения в сторону ухудшения положения осужденных, не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.
Так, при описании кражи от <Дата> у ИП потерпевшего в торгово-развлекательном комплексе <данные изъяты> суд указал общую стоимость крема «дав» в количестве 2 штук 228, 16 руб., в то время как общая стоимость двух штук крема «дав» составляет 288, 16 руб.(144, 08 руб. х2). Также суд указал общую стоимость геля после бритья «Джилет» в количестве 2 шт. - 346, 74 руб., тогда как общая сумма геля после бриться «Джилет» составляет 346, 64 руб. (173, 32 руб. х 2). Таким образом, общая сумма похищенных вещей составляет 2 447 руб. 98 коп. вместо ошибочно указанной суммы - 2448, 08 руб.
При описании покушения на кражу у ИП потерпевшего от <Дата> в торговом центре <данные изъяты> суд указал стоимость 1 освежающего геля «олей» 309, 82 руб., тогда стоимость одного геля данного наименования составляет 309, 62 руб. Общая сумма за два геля «олей» составит 619, 24 руб., а не 619, 64 руб., как указано в приговоре. При этом общая сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшей ИП потерпевшего составляет 1547 руб. 53 коп. вместо ошибочно указанной суммы - 1547, 93 руб.
Также необходимо уточнить сумму ущерба, подлежащего взысканию с осужденных.
Также подлежит уточнению вводная часть приговора в связи с неполным указанием об имеющихся судимостях ФИО1, которая 8 декабря 2016 года осуждена <адрес> а 9 декабря 2016 года <адрес> наказание по имеющимся приговорам в отношении Ваюнги частично соединено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 389.33УПК РФ , суд
Приговор <адрес> от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 уточнить.
Считать в описательно-мотивировочной части приговора по краже от <Дата> у ИП потерпевшего в торгово-развлекательном комплексе <данные изъяты> общую стоимость крема «ДАВ» в количестве 2 штук 288, 16 руб., а не 228, 16 руб. как указано в приговоре; общую стоимость геля после бритья «Джилет» в количестве 2 шт. - 346, 64 руб., а не 346, 74 руб. как указано в приговоре. Считать что сумма ущерба, причиненного потерпевшей ИП потерпевшего составляет 2 447 руб. 98 коп. вместо ошибочно указанной суммы - 2448, 08 руб.
Считать, что по покушению на кражу у ИП потерпевшего от <Дата> в торговом центре <данные изъяты> стоимость одного освежающего геля «Олей» составляет 309, 62 руб. вместо указанной стоимости в приговоре 309, 82 руб., общая стоимость освежающего геля «олей» в количестве 2 штук составляет 619, 24 руб., а не 619, 64 руб., как указано в приговоре. Считать что сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшей ИП потерпевшего составляет 1547 руб. 53 коп. вместо ошибочно указанной суммы - 1547, 93 руб.
В резолютивной части приговора уточнить размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП потерпевшего - 2 447 руб. 98 коп. вместо ошибочно указанного размера - 2448, 08 руб.
Уточнить во вводной части приговора дополнительно наличие судимостей у ФИО1: – 8 декабря 2016 года <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; - 9 декабря 2016 года <адрес> края наказание по приговорам от <Дата>, <Дата>, <Дата> на основании ст. 70 УК РФ частично соединено и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Казанцева Е.В.
Председательствующий по Дело № 22-689 /2017 делу судья Жапов Т.С. Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Казанцева Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ