Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя Тайшетского транспортного прокурора Рахматуллина И. Г., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко А. Н., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/17 в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 50 мин. до 22 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первой посадочной платформе, первого железнодорожного пути железнодорожного вокзала станции Тайшет ВСЖД, расположенного по адресу: <...>, с западной стороны от пешеходного перехода, был остановлен полицейским патрульно-постовой службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте старшим сержантом полиции Потерпевший №1, за действия, создающие угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте - проход по железнодорожным путям в неустановленном месте, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ. ФИО1, оказывая неповиновение законным требованиям, находившемуся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей представителю власти, посягая на нормальную деятельность органа государственной власти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования и противодействия законной деятельности представителя власти - полицейского Потерпевший №1 назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в соответствии с п.п. 8, 9, 10, 11, 13, 14 своей должностной инструкции, а также в соответствии с установленными требованиями закона «О полиции», исполнявшего свои должностные обязанности согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья старшего сержанта полиции Потерпевший №1, а именно, нанес один удар лобной частью головы в лицо потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области спинки носа, относящееся к не причинившим вред здоровью потерпевшего, и причинившим физическую боль.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на железнодорожном вокзале ст. Тайшет, встречал свою дочь - ФИО19, которая приехала на пассажирском поезде № 70. По прибытии поезда сотрудники полиции с дежурной по вокзалу через железнодорожные пути переводили инвалида на инвалидной коляске, и он хотел пройти за ними, но сотрудник полиции сказал, что переходить в данном месте не положено, и он перешел пути через виадук. Когда встретил дочь, то решил обойти состав и пройти через железнодорожные пути, так как до виадука было идти далеко. Они с дочерью обошли за пять метров состав, прошли через железнодорожные пути и вышли на перрон. В это время к ним подошел сотрудник полиции, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО18. Сотрудник был одет в форменное обмундирование и сделал им замечание, что переходить через пути нельзя. Он ответил, что они ничего не нарушили, прошли железнодорожные пути под прямым углом за 5 метров от состава, приближающихся поездов не было. Кроме того, он объяснил, что является работником ОАО «РЖД», показал удостоверение. Потерпевший №1 настаивал, что они нарушили правила перехода пути, предложил проследовать в дежурную часть. В ходе спора он действительно выражался нецензурно. Когда он поднял сумки, ФИО18 взял его за рукав, он поскользнулся, отчего произошло соприкосновение его головы с лицом ФИО18, у потерпевшего из носа пошла кровь. Умышленно удар в голову сотрудника полиции он не наносил. ФИО18 начал вызывать по радиосвязи дополнительный наряд, после чего они все прошли в дежурную часть. Он никакого сопротивления не оказывал и в отношении них сотрудник полиции физической силы не применял. В дежурной части он прошел медицинское освидетельствование. Он сам не отрицал, что в тот день употреблял спиртное. У ФИО18 ни в тот день, ни на следующий день он повреждений в области носа не видел. Его и дочь в дежурной части опросили, вручили постановления об административном правонарушении. С привлечением к административной ответственности он согласен, постановление о наложении административного взыскания не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе он встречался с потерпевшим, принес свои извинения, но это не значит, что он умышленно применил насилие к сотруднику полиции. В ходе следствия ему демонстрировалась аудиозапись его разговора с ФИО18, она соответствует действительности. В судебном заседании напарник ФИО6 дал недостоверные показания, так как он, находясь на виадуке, не мог видеть происходящие события.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность и виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он занимает должность полицейского патрульно-постовой службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену с полицейским ФИО7 В 21 час 40 минут на четвертый путь ст. Тайшет прибыл пассажирский поезд № 70. Когда он находился на виадуке, то увидел, что железнодорожные пути в неустановленном месте переходят мужчина и девушка в пуховике и в очках. В настоящее время он знает, что фамилия мужчины ФИО1. Он подошел к ФИО1 на перроне, представился ему сотрудником полиции и разъяснил, что тот совершает административное правонарушение и им необходимо проследовать в дежурную часть для составления административного протокола. Его напарник ФИО7 в это время находился на виадуке и видел происходящее, поскольку по инструкции они обязаны находиться в пределах видимости и слышимости друг друга. Кроме того, он и М-вы находились рядом с опорой с осветительными фонарями. ФИО1 начал размахивать удостоверением, сказал, что является ревизором по безопасности движения поездов. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в его адрес и отказался проследовать в дежурную часть. В этот момент, с правой стороны от него проходила женщина с большой сумкой на колесиках, он отвлекся на нее, повернул голову в ее сторону, когда повернулся обратно лицом к ФИО1, тот стоял напротив него, в руках у него было 2 белых пакета, и через пару секунд подсудимый нанес ему удар головой по переносице. Он почувствовал сильную физическую боль, закружилась голова и из носа пошла кровь. Дочь подсудимого начала кричать и успокаивать подсудимого. О случившемся он сразу сообщил дежурному ФИО9 по рации. В тот день было не скользко, подсудимый поскользнуться и нанести удар неосторожно не мог; кроме того, они стояли на месте.
ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться. При встрече ФИО1 извинился за то, что ударил его, объяснял, что сорвался. Он записывал их разговор на свой телефон.
Аналогичные показания были даны Потерпевший №1 в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1, л. д. 95-99), при проверке показаний на месте происшествия (т. 1, л. д. 125-136), в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л. д. 196-202).
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на поезде в г. Тайшет, поезд прибыл на четвертый путь. Ее встретил ее отец ФИО1 Они обошли состав с западной стороны и вышли на первую посадочную платформу. К ним подошел сотрудник полиции в форме и сказал, что они нарушили правила перехода через железнодорожные пути, нужно пройти в дежурную часть. Ее отец представился сотрудником ОАО «РЖД», показал свое удостоверение, сказал, что можно обходить за 5 метров от конца состава поезда. Каждый настаивал на своем. Отец возмущался, выражался нецензурно. Она встала между ними, чтобы предотвратить конфликт. Отец взял в руки два пакета, но стал поскальзываться, сотрудник полиции поддержал его за руки. В это время она увидела, что у полицейского из носа пошла кровь. Сотрудник предложил им вновь пройти в дежурную часть, в отношении отца физическую силу и спецсредства не применял. В дежурной части она показывала, как отец нанес удар головой сотруднику полиции. Но фактически она нанесение удара не видела, а лишь продемонстрировала то, что говорили окружающие.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является полицейским ФИО2 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ночную смену с напарником Потерпевший №1 В 21 ч. 40 мин. на четвертый путь прибыл скорый поезд. В это время перейти железнодорожные пути в неустановленном месте попытался мужчина, он сделал мужчине замечание, тот отреагировал агрессивно, сказал, что является работником железной дороги. Когда объявили отправку поезда, некоторые пассажиры стали обходить поезд с конца состава с западной стороны. Он видел, как Потерпевший №1 спустился по лестнице виадука на первую посадочную платформу, он сам в это время находился на виадуке, ФИО18 был в зоне его видимости. Он также видел, что впереди граждан, следующих через железнодорожные пути в неустановленном месте, шли мужчина, которому он накануне сделал замечание, и девушка в пуховике в очках. ФИО18 остановил данных граждан. Видимость там была хорошей, так как они стояли на освещенном месте, рядом с опорой с осветительными фонарями. Было видно, что ФИО18 придерживает рукой мужчину. В настоящее время он знает, что фамилия мужчины ФИО1 В это время мимо них проходила женщина с сумкой на колесах. Потерпевший №1 повернул голову в ее сторону, затем в сторону ФИО1, а тот нанес головой один короткий удар в голову Потерпевший №1 Потерпевший №1 сразу достал радиостанцию. После этого Потерпевший №1, ФИО1 и девушка прошли в дежурную часть. В дежурной части он увидел Потерпевший №1, у того из носа текла кровь. Потерпевший №1 говорил, что ФИО1 его ударил головой в переносицу. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось проведенным медицинским освидетельствованием. В дежурной части дочь ФИО1 говорила о том, что ее отец нанес удар головой в лицо Потерпевший №1, но затем от своих слов отказалась.
Свидетель ФИО9 суду показал, что является начальником дежурной смены дежурной части. В тот день около в 21 ч. 30 мин. по радиосвязи был радиообмен с нарядом патрульно-постовой службы, но из-за сильных помех ничего не было слышно. Через непродолжительное время в помещение дежурной части Потерпевший №1 завел мужчину и девушку. В настоящее время он знает, что это ФИО1 и его дочь. У Потерпевший №1 из носа было обильное кровотечение, он сказал, что мужчина и девушка нарушили правила перехода через железнодорожные пути, ФИО1 стал конфликтовать и нанес ему удар головой в область носа. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе разбирательства по внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО10 суду показала, что является следователем СО ФИО2 МВД. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что ей необходимо прибыть в дежурную часть. В дежурной части находились ФИО1 и его дочь. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что ударов сотруднику полиции не наносил. В ходе беседы с ФИО8 та рассказала и наглядно показала, как ее отец ФИО1 нанес удар головой сотруднику полиции Потерпевший №1 Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. он находился на перроне возле бывшего здания старого автовокзала. Когда пришел поезд, он увидел, что сотрудник полиции идет навстречу пассажирам, которые шли по перрону. Было видно, что сотрудник полиции подошел к мужчине, представился, в руках у мужчины было 2 пакета. Было слышно, что мужчина вел себя агрессивно выражался нецензурной бранью в адрес полицейского. Стоящая рядом девушка успокаивала его. (т. 1, л. д. 122-124).
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Тайшет на пассажирском поезде № 70. Когда шла в сторону вокзала, то увидела на перроне двух мужчин и женщину, они разговаривали. Она поняла, что сотрудник полиции остановил данных граждан, чтобы проверить документы.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она является дежурным помощником начальника вокзала. ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия поезда № 70, в дежурной части сотрудник полиции Потерпевший №1 рассказал ей, что его ударили. Находившаяся там же девушка рассказывала, как произошел конфликт между сотрудником полиции и ее отцом, она на ней показала, как ее отец нанес удар головой в область носа потерпевшего, так как ее отец ниже ростом сотрудника полиции. (т. 1 л.д. 189-195) Свидетель ФИО13 суду показала, что является инспектором по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД. Согласно материалам об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ полицейским патрульно-постовой постовой службы отдельного взвода патрульно-постовой постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1 на перроне ж/д вокзала ст. Тайшет ВСЖД были задержаны и привлечены к административной ответственности ФИО1 и ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ (действия, создающие угрозу безопасности движения железнодорожного транспорте, переход в неустановленном месте).
Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л. д. 21).
Согласно журнала обращения в медицинский пункт, 02 ноября в 22 час. 30 мин. в медпункт обратился Потерпевший №1, с его слов на перроне мужчина ударил его по лицу, разбил нос, предъявлял жалобы на головокружение, кровотечение из носовых ходов. Установлен диагноз: носовое кровотечение. (т. 1, л. д. 47-48).
Согласно протокола выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка оптического диска CD-RW с аудиозаписью разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1, л.д. 106-109, 115) Согласно протокола осмотра предметов, на изъятом диске зафиксирован разговор между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следующего содержания: ФИО1 предлагает Потерпевший №1 встретиться, хочет принести свои извинения. При встрече ФИО1 приносит свои извинения, говорит, что это был его «косяк», «нервяк»; на вопрос потерпевшего, зачем он ударил в нос, сообщает, что «сорвался», предлагает помириться. (т. 1, л.д. 110-112).
Согласно протокола осмотра предметов и документов, осмотрена детализация услуг связи с информацией о телефонных соединениях Потерпевший №1 и ФИО1 Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1, л. <...>).
Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО13 произведена выемка материалов: дело об административном правонарушении № в отношении гр. ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ; 2) дело об административном правонарушении № в отношении гр. ФИО8 по факту совершения ею административного правонарушения по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ.(т.1, л.д. 209-212) Материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л. 232).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение - кровоподтек в области спинки носа. Повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, вполне возможно, ДД.ММ.ГГГГ при ударе головой в область носа; относится к не причинившим вреда здоровью. (т. 1, л.д. 175-176).
Из копии приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте.(т. 1, л.д. 72-73).
Из копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте следует, что полицейский имеет право требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения, доставлять в дежурную часть лиц за совершение административных правонарушений.(т. 1, л.д. 74-76).
Согласно графика работы личного состава ОВ ППСП ФИО2 МВД России на транспорте на ноябрь 2016года и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на ночное дежурство в наряд с 20 час. 45 мин. до 08 час. 45 мин. 03 ноября.(т.1 л.д. 79-82) Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив в ходе судебного заседания, что телесные повреждения причинил сотруднику полиции неосторожно.
Однако вина подсудимого в умышленном применении насилия в отношении представителя власти достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия стабильно и в деталях показал, что остановил подсудимого за совершение административного правонарушения, при этом ФИО1 вступил в конфликт, выражался в его адрес нецензурно, дочь подсудимого успокаивала его, но ФИО1 умышленно нанес ему удар головой в область переносицы. При этом ФИО1 не поскальзывался, на перроне было не скользко, кроме того, они стояли на месте.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются не только стабильными, но и подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Показания свидетеля ФИО7, который был очевидцем совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего об умышленном характере действий подсудимого. Свидетель в судебном заседании уверенно показал, что отчетливо видел, как ФИО1 нанес головой короткий удар в лицо Потерпевший №1 Суд критически относится к утверждению защиты о том, что свидетель ФИО7 не мог видеть происходящих событий. Однако у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, поскольку они ранее подсудимого не знали, основания оговаривать его у них отсутствуют. Кроме того, сотрудники полиции обязаны находиться и фактически находились в непосредственной видимости друг друга, при этом ФИО7 был на виадуке, а потерпевший и подсудимый на освещенном месте на перроне.
О наличии конфликта и агрессивном поведении подсудимого свидетельствует и тот факт, что непосредственно после удара Потерпевший №1 по рации пытался вызвать дополнительный наряд полиции. Указанное не отрицает и сам подсудимый, а также свидетель ФИО9, показавший суду, что в тот день около 21 час. 30 мин. по радиосвязи был радиообмен с нарядом патрульно-постовой службы, после чего Потерпевший №1 доставил в дежурную часть ФИО1 и его дочь и сразу сообщил, что подсудимый умышленно ударил его головой в область носа.
Свидетель ФИО11, подтверждая показания потерпевшего и свидетелей, в ходе следствия показывал, что действительно в указанное время видел на перроне сотрудника полиции и мужчину, мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурно, а стоящая рядом девушка успокаивала его.
Свидетель ФИО8 -дочь подсудимого, также подтвердила в судебном заседании, что между ее отцом и сотрудником полиции произошел конфликт из-за того, что они нарушили правила перехода через железнодорожные пути, при этом отец возмущался, выражался нецензурно, она с целью прекращения конфликта встала между ними. Данный свидетель показала, что самого нанесения удара она не видела, только видела, что у полицейского из носа пошла кровь. Однако суд в этой части относится к ее показаниям критически, как данным с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО8 находилась в непосредственной близости с подсудимым и потерпевшим. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО14 показали, что ФИО8 в дежурной части демонстрировала, как отец нанес удар головой в область носа полицейского, при этом объясняла локализацию удара тем, что ФИО1 ниже ростом сотрудника полиции.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 об умышленном нанесении ему удара ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, подтверждены и сведениями, зафиксированными в аудиозаписи разговора между подсудимым и потерпевшим, согласно которым, ФИО1 приносит свои извинения сотруднику полиции, предлагает помириться, при этом объясняет свои действия тем, что «сорвался», что явно свидетельствует об умышленном характере его действий. При этом в ходе разговора никаких сведений о неосторожном причинении телесного повреждения подсудимый не сообщает.
В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применил насилие именно в отношении представителя власти, находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом действия Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения, совершенного подсудимым, являются правомерными, соответствующими требованиям его должностной инструкции, приказу о назначении на должность, ФЗ «О полиции», графику работы и постовой ведомости расстановки нарядов. Указанные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый, полагая, что привлечение его к административной ответственности является законным, постановление о наложении на него административного взыскания им не обжаловано.
Подсудимым ФИО1 в отношении представителя власти применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта о том, что имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего о тяжести телесного повреждения, его локализации, механизме и давности причинения.
Кроме того, как следует из записи в журнале обращения в медицинский пункт, Потерпевший №1 в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: носовое кровотечение. При этом потерпевший сразу же сообщил медицинскому работнику, что на перроне мужчина ударил его по лицу, разбил нос.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО1 именно к умышленному применению насилия в отношении представителя власти и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, имеет высшее образование, является военнообязанным, в судебном заседании и в ходе следствия вел себя адекватно и спокойно, активно защищался, поэтому суд признаёт его вменяемым, и он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.
Суд приходит к убеждению, что с учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, материального положения, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью, детализацию услуг связи с информацией о телефонных соединениях, 2 компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, дела об административном правонарушении хранить с материалами дела в течение срока хранения уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Л.Е. Ларева Суд: Тайшетский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ларева Людмила Евгеньевна (судья) (подробнее)