Апелляционное постановление № 22-1136/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1136/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий - судья Васильева И.А. Дело № 22-1136\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 28 февраля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Власовой Т.В., при секретаре Наход В.В., с участием прокурора Черенкова А.Н., адвокатов: Сподобаева М.В.- в интересах обвиняемого ФИО1, ФИО2 - в интересах обвиняемого ФИО3, ФИО4 - в интересах обвиняемого ФИО5, ФИО6 - в интересах обвиняемого ФИО7 обвиняемого: ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Усова Ю.Ю., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 - 1 УК РФ , ФИО5 М,В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 5 ст. 228 - 1 УК РФ , ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 - 1 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,
Уголовное дело поступило в Сосновоборский городской суд Красноярского края в соответствие с постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 г. о направлении дела по подсудности.
Сосновоборским городским судом назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ . По результатам проведения предварительного судебного заседания принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Усов Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда от 28.12.2016 г. и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, считает его незаконным.
При этом автор апелляционного представления указывает, что в уголовном деле имеется постановление следователя от 1.07.2016 г.(т. 8 л.д. 113) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, в связи с отсутствием в её действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 - 1 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 - 1 УК РФ , из которого следует, что доказательств причастности ФИО9 к распространению наркотических средств по расследуемому преступлению в ходе следствия получено не было. Тем самым действиям ФИО13 дана надлежащая правовая оценка.
Кроме этого заместитель прокурора указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан вес и наименование изъятого наркотического средства, при этом в обвинении приведена ссылка на первичный документ - справку об исследовании. Ссылка в тексте обвинения на заключение эксперта не является обязательной. Вместе с тем, при изложении доказательств в обвинительном заключении приведены ссылки на заключения проведённых по делу экспертиз материалов, веществ и изделий.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Просит изменить меру пресечения на более мягкую Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствие с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании этого заключения.
По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано в восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что в обвинительном заключении при изложении существа обвинения, предъявленного обвиняемым, имеются указания об участии ФИО13 во внутригрупповых действиях, которым не дана правовая оценка. Кроме этого судом указано о том, что в постановлении от 1.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 ( 8 л.д. 113) дана оценка не всем её действиям.
Кроме этого суд указал, как на недостаток обвинительного заключения, на отсутствие в нём при описании обвинения указаний на заключение экспертов, а наличие ссылки только на справку об исследовании наркотических средств.
Исходя из положений ст. 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона, содержание обвинения, сформулированное на стадии предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, устанавливает границы, за которые суд не вправе выйти и определяет предмет доказывания в суде. Исходя из содержания предъявленного обвинения, суд устанавливает пределы доказывания, оценивает достаточность доказательств. ФИО13 не является обвиняемой по уголовному делу. В отношении неё следователем вынесено постановление 1.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, из содержания которого следует, что в ходе расследования уголовного дела доказательств причастности ФИО13 к распространению закладок с наркотическими средствами по расследуемому преступлению, к сбытам наркотических средств не имеется( т. 8 л.д. 113). Поэтому доводы суда о том, что действиям ФИО13 не дана правовая оценка, являются несостоятельными.
Отсутствие указаний на заключение экспертов при изложении существа обвинения, предъявленного обвиняемым, не является нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела и принятию по нему решения по существу. Как следует из обвинительного заключения, при изложении доказательств в нём имеются указания на заключения экспертов, приведено их краткое изложение, что не противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ . Обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным, полагает его подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в соответствие со ст. 255 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 г. на 5 месяцев до 11.03.2017 г. Указанное постановление вступило в законную силу.
Сосновоборский городской суд указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, признав приведённые им доводы недостаточными для этого.
Отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не изменяет правового положения обвиняемого и не ухудшает его, так как не влечёт продления срока содержания под стражей, установленного иным судебным решением, вступившим в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО3, личности каждого из них, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения указанной меры пресечения не усматривает и считает необходимым оставить её без изменения, установить срок их содержания под стражей до <дата> Основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым ФИО5 и ФИО7 также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 17 , 389 - 20 , 389 - 22 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 с. 5 ст. 228 - 1 УК РФ , ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 - 1УК РФ , ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 - 1 УК РФ , прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, срок их содержания под стражей установить до 28 марта 2017 г. включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: судья Т.В. Власова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Власова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)