09 ноября 2016 года полицейским ОВ ППС МО МВД России «Старорусский» ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Старорусский районный суд.
Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда от 05 декабря 2016 года постановление судьи районного суда от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, подписанной защитником ФИО2 – адвокатом Андреевым А.Н. и поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 не соглашается с постановлением от 02 февраля 2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. Среди доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку в нем не установлено время совершения правонарушения. Нарушение общественного порядка и спокойствия граждан действиями ФИО2 не доказано. Объективных данных о совершении ФИО2 вменяемого ей в вину правонарушения не установлено.
Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, подав жалобу 09 февраля 2017 года, не пропустила срок обжалования постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и её защитник Андреев А.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, в том числе, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения данной жалобы в Новгородском областном суде.
Защитник ФИО2 - Андреева Т.М. и МО МВД России «Старорусский» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, в судебное заседание защитник и представитель МО МВД России «Старорусский» не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не направили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
По части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Основным признаком приведенных составов административных правонарушений является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Совершение данного правонарушения свидетельствует о пренебрежении нарушителем интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан.
Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в части 2 статьи 20.1 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Для квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, по приведенной выше части 2 статьи 20.1 КоАП РФ необходимо установить, что неповиновение находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и сотрудников других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Деяние лица образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Из материалов дела следует и установлено судьей Старорусского районного суда при рассмотрении дела, что 08 ноября 2016 года после 23 часов 05 минут в подъезде <...> в г. Старая Русса Новгородской области ФИО2, имевшая признаки алкогольного опьянения, допустила нарушение общественного порядка, которое выразилось в том, что она учинила скандал ФИО16, выражалась грубой нецензурной бранью, назойливо приставала и не реагировала на неоднократные замечания, продолжала свои противоправные действия в присутствии сотрудников полиции.
Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.
При этом судья районного суда установил вину ФИО2 в совершении названного правонарушения на основании совокупности следующих доказательств: - протокола <...> об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года, в котором изложено существо нарушения, а также отражено, что осуществлялось доставление ФИО2 в административный орган с 00 час. 20 минут до 03 час. 35 мин. 09 ноября 2016 года (л.д.2); - поступившего в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» 08 ноября 2016 года в 23 часа 05 минут сообщения ФИО16 о том, что шумят соседи, проживающие в <...> (л.д. 3, 87-90); - рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Старорусский» ФИО10, содержание которого подтверждает сведения протокола об административном правонарушении (л.д. 5), а также пояснения ФИО10, зафиксированные в постановлении судьи от 02 февраля 2017 года (л.д.151); - показаний ФИО16, подтвердившего факт обращения в полицию по поводу громко игравшей музыки в квартире ФИО2 после 23 часов, а также факты употребления ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, оскорбляющей его и сотрудников полиции, нецензурной брани, заявленный сотрудникам полиции отказ ФИО2 предъявить документы удостоверяющие личность и прекратить противоправные действия (л.д. 4, 69-70); - показаний УПП МО МВД России «Старорусский» ФИО11, подтвердившей наличие у ФИО2, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, частично невнятной речи, а также агрессивное поведение, сопровождавшееся выкрикиванием ругательств и нецензурной брани в адрес ФИО16, отказом ФИО2 прекратить противоправные действия по требованию сотрудников полиции (л.д. 96-97); - показаний ФИО12, которая слышала звуки музыки около 23 часов из квартиры ФИО2, а также шум голосов и стук в подъезде, в связи с которым она выглядывала из своей квартиры и видела ФИО2 и сотрудников полиции (л.д. 98-99); - показаний УУП ОМВД по Парфинскому району ФИО13, также подтвердившей наличие у ФИО2, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, неадекватное поведение, и кроме того, агрессивное поведение ФИО2, выкрикивание нецензурной брани в адрес ФИО16, отказом ФИО2 прекратить противоправные действия по требованию сотрудников полиции (л.д. 138-139); - показаний соседей ФИО2 - ФИО14 и ФИО15, подтвердивших отсутствие неприязненных отношений и конфликтов между соседями (в том числе, между ФИО16 и ФИО2) и то обстоятельство, что ФИО2 употребляла спиртные напитки 08 ноября 2016 года, о чем сама сообщила ФИО15 (л.д. 107-109, 110-111).
Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности события правонарушения, наличия в деянии ФИО2 всех элементов состава вменяемого правонарушения. При этом достаточно детализировано установлены признаки объективной стороны состава правонарушения, описывающие деяние, место совершения правонарушения, время совершения правонарушения и иные обстоятельства.
Событие административного правонарушения произошло на лестничной клетке подъезда многоквартирного жилого дома <...>. К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.). Таким образом, подъезд многоквартирного жилого дома является общественным местом, где пределы поведения граждан могут быть ограничены законом, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Действия ФИО2, отражающие характер нарушения общественного порядка, выразились в употреблении нецензурной брани в общественном месте. ФИО2 демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, что подтверждается показаниями ФИО16, ФИО17, сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО13 Вопреки доводам жалобы, невоспроизведение дословно нецензурных выражений, употребляемых ФИО2 при совершении правонарушения, не является нарушением требований КоАП РФ и прав ФИО2 Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
В данном деле отсутствовала необходимость излагать дословно нецензурную брань, произнесением которой сопровождалось совершение правонарушения.
Неприличная форма выражений (высказываний) однозначно воспринята и оценена сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11, ФИО13, свидетелем ФИО16 как нецензурная брань, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. В связи с этим, дополнительного пояснения смысла употребляемых ФИО2 выражений, в том числе путем привлечения к участию в деле эксперта-лингвиста не требовалось.
Учитывая форму высказываний, дословное их содержание приводить в процессуальных документах не представляется возможным, недопустимо.
Сведения о времени совершения административного правонарушения большинства категорий дел, за исключением зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, устанавливаются с относительной точностью.
Утверждение ФИО2 и её защитника о наличии противоречий в деле относительно времени совершения правонарушения несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается время вызова сотрудников полиции (сообщение о нарушении тишины и покоя граждан в 23 часа 05 минут 08 ноября 2016 года), примерное время прибытия по вызову (5-10 минут) и время совершения правонарушения (около 23 часов 20 минут), установленное из показаний сотрудников полиции, а также имеется отметка о доставлении ФИО2 в отдел полиции в 00 часов 20 минут – 09 ноября 2016 года. Приведенные данные в совокупности дают основания считать, что правонарушение совершено ФИО2 08 ноября 2016 года после 23 часов. Установление более точного времени совершения правонарушения не требуется, соответственно, доводы в указанной части не влекут отмену судебного акта, поскольку не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на приведенные выше и другие обстоятельства не влекут признание имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми.
Кроме изложенного, судьей обоснованно в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения учтено неповиновение ФИО2 законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, и пресекающего нарушение общественного порядка.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 Закона).
Неповиновение сотруднику полиции со стороны ФИО2 характеризуется умышленными действиями, которые выразились в том, что ФИО2 на неоднократные требования сотрудников полиции, пресекающих правонарушение, не прекратила противоправные действия, продолжила вызывающе и оскорбительно вести себя, применяя нецензурную брань в присутствии сотрудников полиции.
Доказательства, подтверждающие противоправные действия ФИО2, в судебном заседании были исследованы, их совокупность позволила судье, установив фактические обстоятельства по делу, сделать правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.
Доводы о недоказанности умысла ФИО2 на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, подлежат отклонению, поскольку неубедительны и обусловлены целью избежать административной ответственности.
Состояние опьянения по данному делу об административном правонарушении не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком, так как его реальное наличие или отсутствие, не влияет на квалификацию. Вместе с тем, подтверждением факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения справедливо признаны показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО16, отметивших конкретные признаки алкогольного опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушала общественный порядок, нецензурной бранью в общественном месте не выражалась, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО16, пояснениями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах произошедшего, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрошенные судьей в качестве свидетелей лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1 , ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО2, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Ссылки защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящей инстанцией являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Принимая во внимание изложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Константинова Юлия Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 7-14/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 7-14/2017 Показать все документы по этому делу