Апелляционное постановление № 22-598/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-598/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ежелев А.И. № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 28 февраля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., при секретаре Безугловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Санжиевой И.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, родившейся ** в ***, о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором *** суда *** от 12 мая 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления *** суда *** от 21 марта 2016 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 24 ноября 2011 года. Конец срока – 23 мая 2018 года.
Адвокат Санжиева И.А., действуя в интересах осуждённой ФИО1, обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Санжиевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что последнее нарушение не является злостным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит состоявшееся судебное решение изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** И.В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыла ту часть наказания, по истечению которой в отношении неё может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденной ФИО1, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения режима содержания, за что подвергалась взысканиям в виде выговоров, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. Как установлено в заседании суда первой инстанции последнее, наложенное в отношении ФИО1 взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной ФИО1 и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о её поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения было учтено непогашенное взыскание, являющееся не злостным, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку судом учитывались данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого она наряду с поощрениями подвергалась взысканиям, при этом степень их злостности не является единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Санжиевой И.А. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Виничук Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ