ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем он свои требования увеличил и частично изменил: просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14,119), установить факт трудовых отношении (л.д.1350).
Свои требования мотивирует тем, что он был трудоустроен на работу в <данные изъяты>», фактически исполнял работу сантехника, ему выплачивалась зарплата, оговоренная в трудовом договоре. Но, с сентября месяца заработная плата не выплачивалась. Затем, он приостановил свою работу в связи с этим. На настоящий момент трудовые отношения с работодателем не окончены. Но, затем работодатель отказался выплачивать заработную плату, объявив, что с ним договор не заключался. В связи с этим просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за все время, компенсацию за отпуск, морального вреда.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласен.
Представитель истца ФИО6 исковые требования также поддержал, считает действия работодателя об отстранении истца от работы неправомерными. Со встречными исковыми требования не согласился. Считает, что его доверитель никакие действия по неосновательному обогащению не совершал, сумма в его пользу взыскана на основании заочного решения суда.
Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании ордера, с иском не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что договор с истцом был аннулирован, т.к. он не выходил на работу, поэтому с ним никаких трудовых отношений не существует.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимался на работу сантехником для обслуживания систем отопления и водоснабжения в подвальном помещении здания, расположенного по адресу <адрес> «а». Договор был подписан обеими сторонами, п. 4.1 установлена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, рабочее время установлено <данные изъяты>. Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о предоставлении работы и ее исполнении. Фактически он был принят на работу по совместительству, т.к. трудовая книжка находится по другому месту работы. В силу ст. 61 ТК РФ , трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Как пояснил истец он фактически приступил к работе, исполнял свои обязательства, ему были выданы ключи и начислялась заработная плата, установленная в договоре. Данные факты подтверждены свидетелем ФИО8 К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, работниками ответчика.
Таким образом, работодатель фактически перестал выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ .
В силу ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдение его порядка лежит на работодатели. Аналогичные требования возлагаются на работодателя и при аннулировании договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания работодателя по аннулированию договора, суду не предоставлено, работник не извещался об этом, приказ об аннулировании договора не издавался. Каких-либо доказательств по увольнению истца, ответчиком также не представлено.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для аннулирования трудового договора, предусмотренных ст. 61 ТК РФ , т.е. аннулирование произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и <данные изъяты>» требование о его восстановлении на работе безосновательно и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ответчик фактически перестал выплачивать заработную плату истцу с ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре, в связи с тем, что он являлся совместителем, ему сумма заработка была конкретно определена в размере <данные изъяты> руб. (без каких-либо надбавок). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. руб. Включение истцом в свой расчет премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованным, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие обязанность работодателя по ее выплате.
Поскольку судом признано, что истец до настоящего времени находится с работодателем в трудовых отношениях, компенсация на неиспользованный отпуск не подлежит взысканию по настоящему иску, т.к. у него имеется право на реализацию отпуска с его оплатой в процессе работы.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ , при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 235 ТК РФ , моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд, оценивая размер компенсации, учитывает неправомерность действий работодателя, длительность трудового конфликта, считает возможным определить его в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Изучив доводы встречного заявления, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение). Сумма <данные изъяты> руб. была взыскана по инкассовому поручению № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судом <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому данную сумму нельзя признать неосновательным обогащением ФИО11 Вопрос возврата суммы по отмененному заочному решению рассматривается в ином порядке, ввиду чего встречный иск удовлетворению не подлежит.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 61 , 235 , 392 , Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.ст. 56 , 103 , 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», возникших по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Копия верна Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Строй-Мастер 777" (подробнее) Судьи дела: Бабикова Анастасия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ