Подсудимый ФИО1 15 декабря 2016 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, на почве личной неприязни к ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И, в связи с привлечением им ФИО1 к административной ответственности, подошел к принадлежащему И автомобилю Форд «Куга» государственный регистрационный знак <***>, припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, Гидроузел, <адрес>, где, достоверно зная о принадлежности данного автомобиля И, облил заднее правое колесо автомобиля легковоспламеняющейся горючей жидкостью (бензином) и при помощи спичек осуществил поджог автомобиля. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И причинен значительный материальный ущерб на сумму 29337 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).
Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Потерпевший И в судебном заседании не возражал против слушания дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подсудимый принес ему извинения, однако мер к возмещению ущерба не предпринимал.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, путем сообщения обстоятельств и способа поджога, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Совершение ФИО1 преступления из мести за правомерные действия других лиц, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Вопреки доводам обвинения, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, достоверно не установлен, поскольку в ходе медицинского освидетельствования получены отрицательные результаты. В связи с отсутствием точных данных о наличии и степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, суд лишен возможности оценить возможность влияния такового на объективную сторону совершенного преступления, в связи с чем, исключает данное обстоятельство из отягчающих наказание.
С учетом данных о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ и в целях исправления условно-осужденного ФИО1 считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года.
В соответствии с требованиями с. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в ДВА года.
Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.
Вещественные доказательства по делу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО – пластиковую емкость – уничтожить.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
СУДЬЯ С.В. КАМАШИН Суд: Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Камашин Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-28/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ