ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено в г. Вилючинск Камчатского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО2 совместно с Кузьмич-Полейко и ФИО3, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласившись на предложение ФИО2 на кражу имущества, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из одного из боксов, расположенных на территории бывшего хлебозавода по <адрес>, распределив преступные роли, приехали к зданию бывшего хлебозавода, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 10 минут, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в помещение бокса, после чего Кузьмич-Полейко стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 совместно с ФИО3, при помощи топора отрубили от сварочного аппарата фирмы «Кавик» модель ТДМ-501-34300, фрагменты электрического кабеля с прикрепленными к ним держателем и массой (клемма заземлением), таким образом похитили, принадлежащее ООО «Вертекс» имущество: - фрагмент одножильного медного кабеля диаметром 12 мм, длиной по 40 метров каждый фрагмент, а всего 80 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, общей стоимостью 12 000 рублей, - фрагмент трехжильного медного кабеля диаметром 20 мм, длиной 12 метров, стоимостью 350 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4 200 рублей, - держатель стоимостью 1 500 рублей, - массу (клемма заземления) стоимостью 350 рублей.
После чего соучастники с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Вертекс» материальный ущерб на общую сумму 18 050 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им осознано и добровольно, после консультации с защитником, затем поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и просил суд его удовлетворить.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым осознанно и добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Согласно копии паспорта ФИО2 является гражданином РФ, постоянным жителем ЗАТО Вилючинск Камчатского края (том 2 л.д. 39).
По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России ФИО2 судим, имеет неснятые и непогашенные судимости (том 2 л.д. 40-43).
Согласно справкам ГБУЗ «Вилючинская городская больница», ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д. 83).
По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, при этом он неоднократно доставлялся и подвергался административному задержанию, в связи с совершением административных правонарушений, состоит профилактическом учете в ОМВД по ЗАТО Вилючинск, как лицо, условно осужденное (том 2 л.д. 81).
Из сообщения начальника филиала по г. Вилючинску ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю следует, что ФИО2 состоит на учете в УИИ как лицо условно осужденное. За время отбывания условного осуждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны: систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции, на проводимые с ним беседы не реагирует (том 2 л.д. 78).
Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своим действиям и руководил ими и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 189 – 190). Добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, сведений о том, что подсудимый не встал на путь исправления, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи № Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264 ? УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года за преступления, совершенное им 18 октября 2016 года, суд окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ , без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 09 марта 2016 года и приговор Вилючинского городского суда от 29 марта 2016 года в отношении ФИО2, в части назначенных наказаний в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом при принятии окончательного решения по уголовному делу № (сл. №).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Бойцовой Л.Б., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии в общей сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 января 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом 50000 рублей.
Назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 февраля 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей с 21 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 января 2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 09 марта 2016 года и приговор Вилючинского городского суда от 29 марта 2016 года в отношении ФИО2 в части назначенных наказаний в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Бойцовой Л.Б., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии в общей сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом при принятии окончательного решения по уголовному делу № (сл. №).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Чернявский А.В. Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Чернявский Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ