Гусаров совершил тайное хищение имущества ФИО7, при следующих обстоятельствах.
В период с *** часов *** минут до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Хмельной барон» расположенном по адресу: <...>. В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевшей. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал находящийся в сумке расположенной на спинке стула в вышеуказанном баре, принадлежащий ФИО7 кошелек не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, Гусаров в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного бара, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками открыл сумку ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащий последней кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей.
После чего ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около *** часа *** минут находясь в помещении бара «Хмельной барон» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что остался за столом один, ФИО7 и ФИО8 вышли из помещения бара, открыл висевшую на спинке стула сумку ФИО7, достал из сумки кошелек, положил в карман своей куртки и ушел из бара. На улице он открыл кошелек, увидел там денежные средства в сумме 5000 рублей, 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и 1000 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги он достал из кошелька, положил их в карман куртки, а кошелек выбросил в мусорный бак. Деньги в дальнейшем потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. (л.д.***) В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания и дополнил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, согласно которым около *** часов ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в бар, расположенный по ул.Суворова, 9, где взяла пива и стала ждать, когда приедет подруга. В баре она познакомилась с ФИО4 и ФИО3. Они посидели, выпили пиво, затем Гусаров ушел и через некоторое время вернулся с девушкой, которую представил своей женой. Она посидела с ними недолго, а затем ушла. Около *** часов потерпевшей позвонила подруга и сообщила, что она подъехала. Она вышла на улицу, при этом оставила свою сумку в баре на стуле. С ней на улицу вышел ФИО8, Гусаров остался сидеть за столом, при этом в баре больше вообще никого не было, кроме бармена, которая находилась за прилавком, на значительном расстоянии от их стола. Она постояла с подругой около 10 минут, и когда подруга уехала, она зашла обратно в бар, при входе в бар навстречу ей вышел Гусаров, сказал, что пошел домой. Она прошла в бар села за свой столик, после чего через непродолжительное время обнаружила пропажу своего кошелка из сумки, в котором находилось 5000 рублей, 4 купюры достоинством по 1000 рублей, и 1000 рублей купюрами по 100 рублей. Она решила, что ее деньги мог похитить только Гусаров, поскольку кроме него в баре никого не было. Узнав у ФИО8 телефон ФИО3, она ему позвонила и просила вернуть деньги, однако тот отказался приходить. Спустя несколько дней Гусаров ей позвонил и признался в краже ее денег, попросил у нее прощения, обещал возместить ущерб. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, а также подсудимый принес ей извинения.
Причиненный ей ущерб в сумме 5000 рублей не является для нее значительным. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, на которого получает алименты в сумме от 10000 до 25 000 рублей в месяц, кроме того сама неофициально подрабатывает, при этом зарплата в месяц составляет около 6000 – 7000 рублей. Также помогают родители. Каких-либо кредитов и иных выплат она не осуществляет.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ показания потерпевшей на предварительном следствии (л.д.***), ФИО7 в части обстоятельств совершенного преступления подтвердила в полном объеме, в части значительности причиненного ей ущерба не подтвердила и пояснила, что в тот момент ей не разъяснили, что это значит, а также она указала на значительность ущерба, поскольку была зла на ФИО3. Вместе с тем, причиненный ущерб на момент совершения преступления, не поставил ее в трудное материальное положение.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня они с ФИО3 зашли в бар «Хмельной барон», расположенный по адресу: <...>. Находясь в баре, они познакомились с ФИО7, и пересели за ее столик. Около *** часов в бар зашла сожительница ФИО3, немного с ними посидела и ушла. Они продолжили распивать пиво, ФИО7 сидела за столом, у стены, ее сумка висела на спинке ее стула, вплотную к стене. Гусаров сидел за столом, напротив ФИО7, а он сидел с торца стола. В их присутствии ФИО7 доставала из своей сумки кошелек, и он и Гусаров видели, что там находятся деньги. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала, что к ней приехала подруга и вышла из бара, он вместе с ней также, чтобы покурить на улице. Гусаров остался сидеть за столиком, кроме него и продавца в баре никого не было. Сумка ФИО7 при этом оставалась висеть на спинке стула, ничего из сумки, ФИО7 с собой не брала. На улице они с ФИО7 находились не более 5 минут, ФИО7 первой вернулась в бар, он чуть позже, ФИО3 уже не было, как тот уходил свидетель не видел. Они еще немного посидели с ФИО7, она решила купить еще пива, однако не нашла в своей сумке кошелек. Они поняли, что кошелек у нее украл Гусаров, т.к. в баре кроме него и продавца никого не было. Он дал ФИО7 номер телефона ФИО3, она тому позвонила и попросила вернуться, однако он отказался. После чего ФИО7 обратилась в полицию, пояснив, что в кошельке находились все ее деньги, в сумме 5000 рублей. (л.д. ***) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что живет в гражданском браке с ФИО3, которого может охарактеризовать с положительной стороны, он неофициально работает, помогает ей в воспитании сына, по характеру добрый, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов по дороге с работы ее встретил Гусаров, они с ним зашли в бар расположенный в доме по адресу: <...>. Зайдя в бар, они с ФИО3 подошли к столику, за которым сидели мужчина и женщина, которых Гусаров представил как ФИО8 и ФИО7. Около *** часов свидетель ушла, а Гусаров остался в баре. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, с ними были Александр и Ольга, с которыми она познакомилась в баре. Они сразу стали спрашивать о том, где Гусаров, она пояснила, что ФИО3 дома нет, он не возвращался из бара. ФИО7 пояснила, что у нее пропали денежные средства и их мог похитить только Гусаров. После этого сотрудники полиции стали звонить ФИО3 и ушли из ее квартиры. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Гусаров, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила ФИО3, что его ищут сотрудники полиции, он сообщил, что действительно похитил деньги и на следующий день придет в отдел полиции. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержали сотрудники полиции. (л.д. ***) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что в течении нескольких лет она знакома с ФИО7, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она созвонились с ФИО7, и та ей сообщила, что находится в баре «Хмельной барон» по адресу: ул.Суворова, 9 и предложила встретиться у этого бара. Около *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к бару по вышеуказанному адресу и позвонила ФИО7, та вышла из бара с пакетом в руках, который ей передала, больше в руках у ФИО7 ничего не было. Вместе с ФИО7 вышел еще один мужчина, он отошел в сторону и курил. Они пообщались с ФИО7 около 2 минут, затем ФИО7 вернулась в бар, а она уехала домой. Примерно через 1 час ей вновь позвонила ФИО7 и рассказала, что пока она выходила на улицу, из ее сумки, остававшейся в баре, похитили кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей. В краже ФИО7 подозревала парня, который оставался в баре за ее столом, больше, по словам ФИО5 в баре никого не было. (л.д. ***) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что в настоящее время она работает барменом в кафе-баре «Хмельной барон» по ул.Суворова, 9, режим работы бара круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену и пришла на работу в вышеуказанный бар, около *** часов. Когда она зашла в бар, за одним из столиков сидела компания, состоящая из девушки и двух парней. Более посетителей в баре не было, за посетителями она не наблюдала, занималась своими делами. Около *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился один из парней из вышеуказанной компании и сообщил, что у его девушки пропал кошелек. После этого она обратила внимание, что в кафе остались один парень и девушка, еще один парень из их компании ушел. Она сообщила обратившемуся к ней парню, что по поводу кражи ничего пояснить не может, видеонаблюдение в баре отсутствует. После этого парень вызвал сотрудников полиции. Кроме этой компании в бар так никто и не приходил, т.е. в помещении бара в течение всего вечера вплоть до обнаружения кражи никого кроме этой компании не было. (л.д.***) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО3 В ходе беседы последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Гусаров сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часа *** минут, он, находясь в кафе «Хмельной барон» по адресу: <...>, путем свободного доступа, похитил из сумочки малознакомой девушки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенные деньги потратил на спиртное. Им был составлен протокол явки с повинной. Явку с повинной Гусаров давал добровольно, физического, морального воздействия он на него никто не оказывал. (л.д. ***) Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он добровольно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО7 (л.д.***) Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО3, которые подтвердили свои показания данные в качестве потерпевшей и подозреваемого. (л.д. ***) Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016, в ходе которого было осмотрено помещение бара расположенного по адресу: <...> и зафиксирована обстановка совершения преступления. (л.д***) Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана.
Признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, вмененный ФИО3 квалифицирующий признак кражи «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей» не нашел своего подтверждения в судебном процессе.
Согласно показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании, она отсутствовала в баре около 10 минут, при этом сумка оставалась на стуле. То есть сумка в момент совершения преступления не находилась при потерпевшей. Данные показания потерпевшей подтвердил и сам осужденный, показав, что в момент хищения потерпевшая вышла из бара и отсутствовала некоторое время, в связи с чем он из ее сумки, висевшей на спинке стула, похитил кошелек. Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель ФИО8, выходивший вместе с потерпевшей на улицу.
Наличие квалифицирующего признака «хищение из сумки, находившейся при потерпевшем» предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем хищение денежных средств из сумки в момент когда потерпевший рядом не находился исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления.
Таким образом, совершенное осужденным преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «хищение из сумки, находившейся при потерпевшем».
В связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО3 по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб в сумме 5000 рублей не является для нее значительным. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, на которого она получает алименты в сумме от 10000 до 25 000 рублей в месяц, кроме того сама неофициально подрабатывает, при этом зарабатывает в месяц составляет около 6000 – 7000 рублей. Также помогают родители. Каких-либо кредитов и иных выплат она не осуществляет. Причиненный ущерб на момент совершения преступления, не поставил ее в трудное материальное положение.
Таким образом, с учетом показаний потерпевшей и ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, являющейся минимальной, возможной для признания ущерба значительным, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб в данном случае не является значительным, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» считает излишне вмененным.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции прокурора, просившей об исключении вышеуказанных квалифицирующих признаков, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.
Суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние беременности сожительницы подсудимого.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления и если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы этого преступления.
С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств и его раскаяния в содеянном, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ , то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения и образа жизни, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку по мнению суда это не обеспечит исправление подсудимого.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
По настоящему делу в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы он не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ , относит выплаченную на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) сумму вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 3795 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый не возражает против возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ назначив наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в производстве по уголовному делу в сумме 3795 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Д.В. Маликов Копия верна, Судья Д.В. Маликов Суд: Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Маликов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-670/2016 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-670/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ