ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) в п.ФИО1-<адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по ул.ФИО1 <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. С похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 с ее стороны не имеется.
Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Гусев В.А. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ , поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО2 судимости не имеет, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2 С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , ст. 254 УПК РФ , ст. 76 УК РФ суд,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В. Петрова Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ