г. Урюпинск « 01» марта 2017 года Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Протопоповой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Панфилова Ю.А., защитника подсудимого адвоката Кушнарева Н.Я., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев 01 марта 2017 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2п. в УК РФ
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного около принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между водительским и пассажирским сидениями обнаружил бумажный сверток с нанесенным на нем четырехзначным кодом и находящуюся в нем пластиковую карту «Сбербанка России» Маэстро №, зарегистрированную на имя А., которую он подвозил ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле по ее просьбе. Решив проверить совместимость четырехзначного кода с активацией указанной пластиковой карты, а также наличие денежных средств на лицевом счете А., ФИО1 поехал к банкомату «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в совместимости кода с доступом к лицевому счету А., а так же наличия на нем денежных средств, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на собственное материальное обогащение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. и желая их наступления, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым <данные изъяты> похитил указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Кушнарева Н.Я. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Кушнаревым Н.Я.
Защитник подсудимого – адвокат Кушнарев Н.Я. поддержал ходатайство своего подзащитного и считала возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ней консультации.
Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеется её письменное заявление.
Государственный обвинитель Панфилов Ю.А. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ , учитывая, что подсудимый вину признал полностью.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ , наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ .
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление, которое на основании ч.3 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.
Оформленная им явка с повинной учитывается судом как смягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 61 часть 1 п. «и» УК РФ.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; потерпевшая А. материальных претензий к нему не имеет; на иждивении подсудимого находится несовершеннолетняя падчерица; подсудимый положительно характеризуется по месту жительства; <данные изъяты> Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривается.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, который не имеет судимости, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить его в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа следует определить исходя из того, что состав семьи подсудимого состоит из трёх человек, получаемый доход является не стабильным.
Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 314 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Е.В. Ковалёва Копия верна: Судья Е.В. Ковалева Суд: Урюпинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ