Апелляционное постановление № 22-438/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-438/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Тарасов Н.Г. № 22-438/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 1 марта 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Инюкина С.В., при секретаре Солодягиной В.А., с участием: прокурора Сухановской А.В., защитника осужденного ФИО1 адвоката Копничева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 03.03.2011 ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.2014 по отбытию наказания; - 03.12.2014 ... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23.07.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; - 05.10.2015 ... по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12.08.2016 по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10 января 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 9 января 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4427 рублей,
ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с <ДАТА> 2016 года в д.<адрес> умышленно путем поджога уничтожил принадлежащий П.. дом стоимостью ... рублей, в котором находилось имущество А.С. на сумму ... рублей, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, пояснив, что не имел умысла поджигать дом.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не имел умысла на поджег дома своего племянника А. поскольку тот предоставлял ему жилье. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. А. к нему претензий не имеет, исковых требований по делу не заявлено, на строгом наказании не настаивал, в содеянном он раскаивается. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Янушевич А.В. указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 не желал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Его жалоба поддержана адвокатом Копничевым Н.В.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, как законный и обоснованный.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Так, потерпевший А. показал, что он жил в доме родственника в д.<адрес> с сожительницей К. С ними в доме проживал ФИО1, с которым у него <ДАТА> произошла ссора, он предложил ему уйти из дома. ФИО1 собрал вещи, ушел, пригрозив, что сожжет дом. Ночью, когда они спали, дом загорелся, они с К. выскочили через окно. Сгорело его имущество на сумму 23 000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб.
Свидетель К. подтвердила показания А.
Потерпевший П. показал, что указанный дом остался ему по наследству от брата. В доме жил родственник брата А. Ущерб от поджога оценивает в ... рублей. Для него, пенсионера, это ущерб значительный.
В явке с повинной от <ДАТА> ФИО1 указал, что между ним и А. <ДАТА> произошел конфликт, А. выгнал его из дома, он обещал сжечь дом. Собрав вещи, он пошел из дома, на скотном дворе зажег спичку и кинул ее в сено, так как был зол на А..
При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА> ФИО1 также показал, что бросил спичку в сухое сено на дворе дома А., полагал, что дом может загореться, но ему это было безразлично, он был зол на А., ушел в <адрес>.
При допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания в качестве подозреваемого.
При осмотре места пожара установлено, что дом полностью уничтожен огнем, электрооборудования и проводников со следами короткого замыкания не обнаружено.
По заключению эксперта, очаг пожара находился в районе скотного двора дома, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источников открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.
Указанные выше показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также с показаниями потерпевшего А. и свидетеля К., поэтому обоснованно признаны достоверными. Они были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на поджег дома обоснованно отвергнуты судом, поскольку осужденный фактически совершил действия, приведшие к возгоранию дома, - бросил спичку в сухое сено, при этом он осознавал возможность возгорания дома, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , то есть умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Явка ФИО1 с повинной признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, рецидив преступлений – обстоятельством, отягчающим его наказание.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6 , ст. 60 УК РФ . Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивированы. По своему размеру наказание не является чрезмерно суровым, оснований для применения ст. 64 УК РФ , снижения наказания, замены его на принудительные работы суд апелляционной инстанции не находит.
Для отбывания наказания осужденный верно направлен в исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, считает приговор законным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин Специалист Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Инюкин Сергей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ