Апелляционное постановление № 22-392/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-392/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Тихомирова Е.Н.
Дело № 22-392/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 1 марта 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Яруничевой Н.Б. при секретаре Боднарчуке С.М. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В. осужденного ФИО1 адвоката Копничева Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый - 14 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 282 , ч. 2 ст. 280 , ст. 64 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2017 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Копничева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Преступление совершено 10 июля 2016 года в г. Череповце Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Г.Н., в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступление было совершено в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания. Отмечает, что после совершения преступления он написал явку с повинной, принял меры к розыску похищенного имущества и возмещению ущерба. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии, что значительно снижает характер общественной опасности преступления. Кроме того, судом учтено наличие у него малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными, вследствие чего возможно применение ст. 64 УК РФ , назначение наказания ниже низшего предела или более мягкое наказание. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся, желает встать на путь исправления. Просит смягчить наказание, отбывание которого назначить в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом. Признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к розыску похищенного имущества и возмещению ущерба учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Яруничева Н.Б. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Яруничева Наталья Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ