Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14.12.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2016 года в 02 часа 49 минут у дома № 121 по улице Карла Маркса города Вологды ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки джип Гранд Чероки, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО3 не согласился с его результатами, но не был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № 00001005 от 25 сентября 2016 года у ФИО3 отсутствовали признаки алкогольного, либо иного опьянения.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник Аршинов А.Н. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить.
Суд, заслушав ФИО3 и его защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний алкометра, согласно которой результаты освидетельствования составили 0,509 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, объяснениями понятых.
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.
При этом указание ФИО3 в протоколе об административном правонарушении о несогласии с результатами освидетельствования следует расценивать, как избранный им способ защиты, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, а не как нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в акте освидетельствования указал на свое согласие с его результатом, что подтверждено подписями понятых и их письменными объяснениями. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не возникло. Впоследствии понятой ФИО1, давая показания мировому судье, не подтвердил факта несогласия ФИО3 с результатом освидетельствования, что подтверждает правомерность действий сотрудников полиции, составивших по результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.В. Зайцева Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-263/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-263/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-263/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ