ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным договор дарения <адрес> заключенный 06.11.2015 года между ФИО2 и ФИО3, и привести стороны в первоначальное положение; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за номером 78-78/038-78/053/035/2015-7/3; признать за ФИО1 право преимущественной покупки 4/15 долей в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире и перевести права и обязанности покупателя на истицу ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 4/15 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 был собственником 4/15 долей в квартире по указанному выше адресу. Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО4 – 1/5 доли, ФИО5 – 4/15 доли. В январе 2016 года ответчик ФИО2 по договору дарения передал в собственность ФИО3, принадлежащие ему 4/15 долей в квартире. По мнению истицы заключенная между ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.02.2016 года, удостоверенным нотариусом ФИО6, из содержания которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 принадлежащие ему 4/15 долей в квартире за 600 000 руб. В своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании 19.05.2017 года, ответчик ФИО2 также подтвердил, что имел намерение продать свою долю в квартире.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя адвоката Данилову В.В., действующую по доверенности и ордеру, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направила своего представителя ФИО7, действующую по доверенности, которая против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, указанным в представленном письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истицей срока исковой давности и применении судом последствий пропуска указанного срока.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке; ранее, явившись в судебные заседания, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав доводы ответчика ФИО3 и его представителя.
Третьи лица – ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, допросив в качестве свидетеля Е.П., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 06.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передал в дар ФИО3 принадлежащую ему 4/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2015 года сделана запись регистрации №.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 представитель ответчика ФИО3 ссылалась на пропуск истицей срока для обращения в суд, установленного п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Суд находит данный довод стороны ответчика несостоятельным и полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что о нарушении своего права она узнала из выписки ЕГРП 15.12.2015 года, исковое заявление в суд было направлено истицей по почте 15.03.2016 года, то есть в пределах, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, трехмесячного срока.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Судом установлено, что ФИО2, как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему 4/15 доли в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе подарить ее.
Существенные условия договора дарения доли квартиры ФИО2 и ФИО3 исполнены, право собственности ФИО3 на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры.
Достаточных доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Доводы истицы о предшествующих устных намерениях ответчика ФИО2 продать, принадлежащие ему 4/15 долей в праве собственности на квартиру, отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от 06.11.2015 года.
Ссылки истицы на протокол осмотра вещественных доказательств от 08.02.2016 года, как на доказательство того, что ФИО2 продал ФИО3 принадлежащие ему 4/15 долей в квартире за 600 000 руб. суд также отклоняет, поскольку из содержания указанного протокола не установлена личность ответчика ФИО2 Также суд критически оценивает показания свидетеля Е.П., поскольку она является родственницей сторон спора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, а также для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.
Судья подпись Н.П. Сысак Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Сысак Нелли Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-11152/2016 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-11152/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ