Апелляционное постановление № 22-124/2017 22К-124/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-124/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья <...> Дело № 22-124/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 марта 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Добробабина Д.А., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 февраля 2017 года, которым К. <...>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 14 марта 2017 года включительно, после доклада, заслушав пояснения обвиняемого К. и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
14 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа И., и в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К., на которого указали очевидцы преступления. 15 апреля 2016 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворено ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, которая поэтапно продлена тем же судом до 10 месяцев, то есть по 14 февраля 2017 года. 19 апреля 2016 года предъявлено обвинение К. по ч.4 ст. 111 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по делу продлен по 14 марта 2017 года.
Старший следователь СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО В. с согласия руководителя возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 14 марта 2017 года включительно.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2017 это ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, так как представленные в отношении него характеристики необъективны. Он имеет постоянное место жительства, больную сожительницу и родителей-пенсионеров, работает неофициально строителем и не намерен скрываться от следствия и суда. Местонахождение имеющихся по делу свидетелей не установлено, вследствие чего он не имеет возможности оказать на них давление. Считает надуманными доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела. Указывает, что адвокатом Байрамовы В.Х. также подавалось письменное ходатайство об изменении ему меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Биробиджана З. полагает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжкого преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 109 УПК РФ .
Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97 , 99 УПК РФ основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления в настоящее время не изменились и не отпали, как не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении К., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверялись судом и нарушений требований закона не установлено.
Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости продления меры пресечения и причины по которым дело ещё не направлено в суд для рассмотрения по существу, проверены судом, фактов неэффективности организации предварительного расследования не выявлено.
Большой объём уголовного дела, количество проведенных по делу процессуальных действий обусловливают его особую сложность и исключительность при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. К тому же в настоящее время уже закончено ознакомление сторонами с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, характеристика личности обвиняемого, судом 1-й инстанции установлена на основании исследованных материалов. Их содержание не ставится под сомнение, они оценивались судом наряду с другими сведениями о личности обвиняемого, который в целом характеризуется отрицательно.
Как правильно указано в постановлении суда, обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, не установлено. Данных о наличии у него хронических заболеваний включенных в перечень тяжких заболеваний, подтверждённых соответствующим медицинским заключением и препятствующим содержанию его под стражей, не имеется.
Таким образом, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, как и о её продлении в пределах срока предварительного расследования в отношении обвиняемого, признается правильным.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 февраля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Добробабин Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ