ФИО2 обвиняется в том, что получив от Потерпевший №1 на покупку спиртного банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №) открытой на имя последней и данные о пин-коде 05 октября 2016 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, он в тот же день пришел к помещению круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк России» к банкомату <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, где в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут этого дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через вышеуказанный банкомат, путем использования указанной карты и ввода пин-кода, незаконно снял с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №) открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.
Преступление, инкриминируемое ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 15 февраля 2017 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что обвиняемый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, к уголовной ответственности ФИО2 ранее не привлекался, данное преступление совершено им впервые и относится к категории средней тяжести, в связи с чем, следователь полагает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ .
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Барабаш С.П. поддержали заявленное следователем ходатайство, просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Потерпевшая Потерпевший №1 о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, высказала согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, сообщила, что вред, причиненный ей преступлением, ФИО2 загладил полностью, претензий к нему не имеется.
Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , санкция которой, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.
Следовательно, инкриминируемое ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести.Кроме того, с учетом положения ч.6 ст. 86 УК РФ , ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, перед потерпевшей причиненный вред загладил, со стороны потерпевшей претензий к нему не имеется.
Из представленных материалов уголовного дела суд не усматривает фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ оснований, для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ , в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию. На прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 настаивает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых и установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ , при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание категорию инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение последнего и его семьи, отсутствие препятствий для трудоустройства и получения им заработной платы.
Одновременно учитывая совокупность указанных обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст. 446.2 УПК РФ , суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
При осуществлении досудебного производства по уголовному делу, за оказание юридической помощи ФИО2, адвокату КА ЕАО Барабаш С.П. выплачено вознаграждение в сумме 7425 рублей за счет средств федерального бюджета, которые согласно положениям ст. 131 УПК РФ , являются процессуальными издержками. С учетом мнения сторон, наличия у обвиняемого иждивенцев, принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства – справка, предоставленная ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Потерпевший №1 находящаяся при материалах уголовного дела – подлежит хранению там же, банковская карта ПАО «Сбербанк России» принадлежащая Потерпевший №1 и находящаяся при материалах уголовного дела, подлежит возврату Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.2 УПК РФ , суд
Ходатайство следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25.1УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, который необходимо оплатить в срок не позднее 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Процессуальные издержки в сумме 7425 рублей в виде вознаграждения адвокату Барабаш С.П., отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства - справку, предоставленную ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Потерпевший №1 находящуюся при материалах уголовного дела – хранить там же, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся при материалах уголовного дела, возвратить Потерпевший №1 Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ , в соответствии с которыми в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.
Судья А.В. Инюткин Суд: Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Инюткин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ