Апелляционное постановление № 22-676/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-676/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1-й инстанции - Копытова Е.А. судья 2-й инстанции - Шандрук Н.Н. Дело № 22-676/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
1 марта 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично), при секретаре Кулаковой А.А., с участием: прокурора Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... от 29 декабря 2016 года, которым ФИО1, ... ... ... осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... от 28 июля 2015 года и постановлению ... от 7 июня 2016 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 30 сентября 2016 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Он вину признал полностью, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, прописку, постоянную работу, участковым характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил полностью. Ходатайство потерпевшего об отсутствии к нему претензий не приобщено к материалам уголовного дела. Его гражданская жена находится в больнице и нуждается в уходе. Просит приговор изменить, лишение свободы заменить на ограничение свободы, исправительные работы или колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... С.. с доводами не согласна, считает приговор соответствующим требованиям уголовного закона, а назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Петрова В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении приговора.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ . С выводами суда, на этот счет, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие рецидива преступлений исключает при назначении наказания применение ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалобы осужденного, заявление потерпевшего М. о возмещении ущерба и отсутствии к нему претензий, приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.117).
Доводы о наличии постоянного места жительства, работы, болезни жены, не влияют на законность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор ... от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401 - 2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий Шандрук Н.Н. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шандрук Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ