Апелляционное постановление № 22-614/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-614/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Левин О.А. Дело № 22-614/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 марта 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 по назначению – адвоката Готовской В.В., защитника осужденной ФИО2 по назначению – адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеровой И.В., апелляционной жалобе адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Возных Т.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 на приговор ... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года, которым ФИО1, (данные изъяты) ранее судимая: - 09.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № ... по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; - 15.09.2015 г. ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 325 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По постановлению ... городского суда ... от 10.12.2015 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления ... городского суда ... от 22.01.2016 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам ... городского суда ... от 15.09.2015 г. и мирового судьи судебного участка № ... от 09.09.2015 г., окончательно назначено 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена из мест лишения свободы Дата изъята по отбытии срока наказания; осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с Дата изъята .
ФИО2, (данные изъяты) ранее судимая: - 26.04.2007 г. ... городским судом ... по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 21.07.2011 г. ... городским судом ... по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 234 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда ... от 26.04.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 26.04.2007 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата изъята условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней на основании постановления ... городского суда ... от 29.11.2012 г. Постановлением ... городского суда ... от 03.07.2014 г. приговор от 21.07.2011 г. и постановление от 29.11.2012 г. приведены в соответствие с действующим законодательством: ФИО2 считается осужденной по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Дело в части осуждения по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 234 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . Исключено назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ . Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима. Считать ФИО2 освобожденной условно-досрочно на 1 год 25 дней; - 27.08.2013 г. ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 11.09.2013 г. мировым судьей судебного участка № ... по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 18.11.2013 г. ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору ... городского суда ... от 21.07.2011 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением ... городского суда ... от 03.07.2014 г. приговор от 18.11.2013 г. Приведен в соответствие с действующим законодательством: снижено окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ , в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев в исправительной колонии общего режима; - по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 21.01.2014 г., на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда ... от 27.08.2013 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 11.09.2013 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... городского суда ... от 18.11.2013 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением ... городского суда ... от 03.07.2014 г. приговор мирового судьи судебного участка № ... от 21.01.2014 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев; - 11.09.2014 г. ... городским судом ... по ч.2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка ... от 21.01.2014 г. Освобождена Дата изъята условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня на основании постановления ... районного суда ... от 05.11.2015 г.; осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Гражданские иски ООО «...» и ООО «...» удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Сибирского филиала ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей.
Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвоката Готовскую В.В., адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гайченко А.А. о необходимости изменения приговора суда и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за совершение покушения на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с нарушениями уголовного закона, уголовно-процессуального закона, а также ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ . Просит его изменить: усилить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 наказание до 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ усилить назначенное наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о погашении судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 21.01.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , в связи с декриминализацией.
В обоснование доводов указывает, что назначив ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений и не установив оснований для применения при назначении ей наказания – положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ , суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 , ч.2 ст. 68 УК РФ , был обязан назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ в размере не менее 1/3 части от 1 года 4 месяцев лишения свободы (3/4 от 2 лет), т.е. не менее 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ , суд приводит суждение о том, что судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 21.01.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , учету не подлежит, т.к. совершенное деяние на основании действующего уголовного закона декриминализировано, что влечет прекращение правовых последствий, связанных с судимостью за данное преступление, в том числе и в части установленных ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ . Однако, судом не учтено, что пересмотр приговоров в силу ст. 10 УК РФ , проводится в соответствии с требованиями ст.ст. 396 - 399 УПК РФ , вопрос о том, подлежит ли пересмотру приговор по ходатайству осужденного на основании нового уголовного закона, разрешается судом в каждом конкретном случае в рамках открытой процедуры.
Таким образом, суд в приговоре необоснованно, без вынесения соответствующего решения в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ , указал на погашение судимости по приговору от 21.01.2014 г. вследствие декриминализации и на прекращение правовых последствий с ней связанных, при этом, вопреки своему выводу, указала сведения о данной судимости во вводной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнова А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор излишне суровым, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание.
В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора в полной мере не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела. ФИО1 на протяжении всего следствия давала изобличающие показания не только в отношении себя, но и другого соучастника преступления. Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд не учел молодой возраст ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Возных Т.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим признакам соразмерности и справедливости, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, дополнить указанием на применение ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ .
В обоснование доводов указывает, что судом был установлен ряд смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , а именно: полное признание вины по всем 3 преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по преступлению, совершенному в соучастии – изобличению по уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, с учетом того, что она, несмотря на лишение родительских прав, принимает участие в воспитании и развитии своего малолетнего сына. Кроме того, ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом ФИО2 назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом заявленного подсудимой особого порядка судебного разбирательства. Но при наличии всех вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года является чрезмерно суровым.
Несмотря на то, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ , считает, что судом правомерно фактически применена данная норма по указанному преступлению и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
Из буквального смысла приговора следует, что суд не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , так и для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ . При этом в приговоре указано, что ФИО2 суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
В связи с чем, полагает, что приговор должен быть изменен не только в части снижения размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , но также он должен быть дополнен указанием на применение ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым, просит заменить колонию общего режима на колонию-поселение.
В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание характеристика, смягчающие обстоятельства: активное участие в раскрытии преступления, на протяжении всего следствия давала признательные показания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Данное преступление относится к категории средней тяжести. Судом не применены положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ . Просит учесть, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание – 2 года лишения свободы. По данному уголовному делу являлась на все следственные действия, следствию не препятствовала, от следственных органов не скрывалась. Имеет регистрацию по адресу: (данные изъяты) Суд отнесся к личности ФИО1 предвзято, не рассмотрел возможность применения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, не оспаривая своей вины, с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов указывает, что суд мог назначить более мягкую меру наказания. Назначая наказание, суд принял во внимание характеристики личности подсудимых, обстоятельства дела, наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, изменил меру пресечения из-за личности подсудимых, чем нарушил нормы УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Смирновой А.К., адвоката Возных Т.Ю., осужденной ФИО1, осужденной ФИО2, государственный обвинитель Нестерова И.В. просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО2, ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст. 315 - 317 УПК РФ , то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования и условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников с материалами уголовного дела (л.д....) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , ФИО2 в присутствии защитника Возных Т.Ю., ФИО1 в присутствии защитника Смирновой А.К. заявили о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство ФИО2, ФИО1 поддержали в судебном заседании в присутствии адвокатов, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что представитель потерпевших не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО2, ФИО1 судом разъяснялись, они поддержали свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ими принято после консультации с адвокатами. С обвинением ФИО2, ФИО1 были согласны, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ ФИО2, ФИО1 были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают.
Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ , по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ ; действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ . Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2, ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО1 именно реального лишения свободы с учетом того, что совершила умышленное преступление по данному приговору через 3 дня после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ Таким образом, оснований для снижения размера назначенного наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения ФИО1 как колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО2 именно реального лишения свободы с учетом того, что преступления совершила, имея непогашенную судимость, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ .
Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , а также более мягкого наказания, суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части в отношении ФИО1 и ФИО2 согласен. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит с учетом данных о личности осужденных и наличием обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ , срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства у осужденной ФИО2 судом установлен правильно.
Однако, суд, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений и не установив оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ , наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ назначил без учета требований положений ч.3 ст. 66 , ч.2 ст. 68 УК РФ , о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ , суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов представления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, и приходит к выводу в указанной части его удовлетворить и усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. Оснований для усиления окончательного наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора судимости в отношении ФИО2 от 21.01.2014 г., поскольку сумма хищения чужого имущества составляет менее 2500 рублей. Указанное деяние изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ декриминализировано, что влечет прекращение всех правовых последствий, связанных с данной судимостью, на что правильно указал суд первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Приговор ... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор ... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой И.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Возных Т.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Царева Марина Карловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ