Апелляционное постановление № 22-277/2017 4/1-364/16-22-277/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-277/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Соколов С.Б. № 4/1-364/16-22-277/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Великий Новгород 1 марта 2017 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., при секретаре судебного заседания Степановой А.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Петрова А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирошниченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2015 года ФИО1, ранее судимый: - 7 декабря 2012 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы; - 30 июня 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 7 декабря 2012 года – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - 1 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 30 июня 2014 года – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы.В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 октября 2014 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Валдайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом 1 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное судебное решение отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что им отбыта необходимая часть наказания, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. По месту отбывания наказания трудоустроен, проходит обучение, погашает по мере возможности гражданские иски, имеет поощрение, а примененные к нему взыскания в скором времени будут погашены. Также ФИО1 ссылается на наличие у него родственников, нуждающихся в его поддержке.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопов К.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания.
Как правильно установлено судом, ФИО1 отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, которая не поддержала ходатайство осужденного, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имеет действующие дисциплинарные взыскания, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, уверенность в его исправлении отсутствует.
Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения подтверждаются материалами личного дела ФИО1, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания (с июня 2014 года по момент рассмотрения судом ходатайства) 22 раза подвергался различным мерам дисциплинарного характера за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор и столько же раз в карцер. Анализ представленных материалов позволяет судить о формировании у ФИО1 стойкого противоправного поведения, отсутствии с его стороны реакции на применяемые меры взыскания и нежелании соблюдать установленный порядок отбывания наказания (режим), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться несмотря на ранее примененные меры воздействия.
Получение ФИО1 в октябре 2016 года первого и единственного за весь период отбывания наказания поощрения, имевшее место незадолго до рассмотрения его ходатайства о смягчении наказания, в свете вышеприведенных обстоятельств не может рассматриваться как достаточное свидетельство исправления осужденного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о твердом формировании у него уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.
Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет непогашенные гражданские иски на общую сумму более 50000 рублей, из которых удержания произведены только лишь в размере 3394 рубля. Иных мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшим ущерба, ФИО1 более чем за два года отбывания наказания не предпринято.
В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным.
Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.М. Становский Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Становский Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ