Апелляционное постановление № 22-585/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-585/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Карпова О.В. Дело № 22-585/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 01 марта 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Хлыниной Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осужденного: ФИО1, защитника адвоката: Пановой Т.М., при секретаре: Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый: - 28 мая 2014 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ст.ст. 88 , 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением *** от 12 сентября 2014 года испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц; осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 28 мая 2014 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от 28 мая 2014 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 декабря 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Панову Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) на спортивной площадке, расположенной у (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, не считает себя опасным для общества. Указывает, что сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить при назначении наказания положения ст. 64 , 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного подлежащей отклонению.
Судом верно установлено, что ФИО1 (дата), находясь на спортивной площадке у (адрес) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судом обоснованно было рассмотрено уголовное дело, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст – 18 лет на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При определении срока наказания, судом учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом требований, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ , то есть в размере не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.
Поскольку в действиях ФИО1 суд установил обстоятельства смягчающие его наказание предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , судом обоснованно были учтены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея неснятую и непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.
Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ вопреки доводам жалобы.
Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применены судом обоснованно, мотивы, по которым суд не счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем судом обоснованно окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно – исправительная колония общего режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Хлынина Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хлынина Евгения Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ