ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ , при следующих обстоятельствах: ФИО1, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета, отжал замок входной двери <адрес>, и, открыв входную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из комнаты квартиры похитил видеокамеру «Samsung DIGITAL CAMCOR DER VP-D352i», стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство к ней «Samsung AC POWER ADAPTER AA-E8», стоимостью 250 рублей; видеокамеру «Samsung VIDEO CAMERA RECORDER VP-L300», стоимостью 1500 рублей; два зарядных устройства к ней: «Samsung AA-E2», стоимостью 250 рублей, «Samsung AC POWER ADAPTER AA-E5P», стоимостью 250 рублей; зарядное устройство к стационарному телефону «Panasonic PQLV30045ZA, стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество на сумму 5450 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 K.Г. значительный материальный ущерб в сумме 5450 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, просил подсудимого строго не наказывать, пояснил, что ущерб возмещен, путем возврата похищенного.
Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д.5), которые им были даны еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.34-40), а также протоколом выемки (л.д.31-32), согласно которому ФИО1 всё похищенное имущество выдал добровольно.
Дополнительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участковым, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ , поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие у подсудимого возможности исполнить наказание в виде штрафа, так как он работает по найму, работа носит временный характер, размер заработной платы или предполагаемого доходя низкий.
Между тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.
В порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УК РФ , вещественные доказательства видеокамеру «Samsung DIGITAL CAMCOR DER VP-D352i», зарядное устройство к ней «Samsung AC POWER ADAPTER AA-E8», видеокамеру «Samsung VIDEO CAMERA RECORDER VP-L300», два зарядных устройства к ней: «Samsung AA-E2», «Samsung AC POWER ADAPTER AA-E5P», зарядное устройство к стационарному телефону «Panasonic PQLV30045ZA» следует оставить у потерпевшего по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год и возложить следующие ограничения: - запретить менять место постоянного жительства <адрес>; - не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов; - запретить выезд за пределы муниципального образования – Ленинск-Кузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; - обязать встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора и являться на регистрационные отметки один раз в месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства видеокамеру «Samsung DIGITAL CAMCOR DER VP-D352i», зарядное устройство к ней «Samsung AC POWER ADAPTER AA-E8», видеокамеру «Samsung VIDEO CAMERA RECORDER VP-L300», два зарядных устройства к ней: «Samsung AA-E2», «Samsung AC POWER ADAPTER AA-E5P», зарядное устройство к стационарному телефону «Panasonic PQLV30045ZA» следует оставить у потерпевшего по принадлежности.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья: А.В. Ромасюк Копия верна: Судья Ромасюк А.В.
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-115/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ромасюк А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ