Апелляционное постановление № 22-789/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-789/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Огнивенко О.Б. Дело № 22-789/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 2 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А., при секретаре Кейше К.А., с участием прокурора Гордеевой Н.С., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Балахниной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2016 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 22 октября 2008 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 20 октября 2009 года), по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 30 января 2009 года Чарышским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 20 октября 2009 года), по ч. 1 ст. 116 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 22 октября 2008 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 июля 2010 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца; 3) 14 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с приговором Чарышского районного суда Алтайского края от 30 января 2009 года), к 2 годам лишения свободы. Освобожден 10 января 2013 года на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней; 4) 5 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июля 2011 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 6 ноября 2014 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней; 5) 19 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Балахниной Е.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ч.Г.Д. , стоимостью *** рублей, совершенную в период времени с *** *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обосновании указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, вернул потерпевшему похищенное имущество. Совокупность смягчающих обстоятельств указана судом формально, без их учета при назначении наказания. Адвокат полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Трушникова Н.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ .
Факт совершения инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Ч.Г.Д. , который пояснил, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО1 и Г.Ю.С. , находясь у него дома, распивали спиртное. Впоследствии он обнаружил пропажу пневматического пистолета; показания свидетеля Г.Ю.С. , пояснившей, ДД.ММ.ГГ она совместно с ФИО1 и Ч.Г.Д. , находясь у последнего дома, распивали спиртное. После того как они ушли от Ч.Г.Д. , она обнаружила, что во внутреннем кармане её куртки находится пистолет. При этом ФИО1 пояснил, что пистолет принадлежит ему; показания свидетеля К.Р.О. (<данные изъяты>), который сообщил, что ДД.ММ.ГГ у Г.Ю.С. был обнаружен пневматический пистолет. Со слов ФИО1, что стало известно, что пистолет принадлежит ему; показания свидетеля Ш.А.С. об обстоятельствах изъятия у ФИО1 пневматического пистолета. При этом осужденный пояснил, что похитил пистолет из квартиры Ч.Г.Д. показания свидетеля Л.В.И. об обстоятельствах дачи осужденным явки с повинной дана, при этом ФИО1 пояснил о том, что похитил пистолет из квартиры потерпевшего; протоколом изъятия у ФИО1 пневматического пистолета; заключением товароведческой экспертизы установившей стоимость похищенного имущества; и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что стоимость похищенного имущества для него не является значительной.
Прокурор в прениях также полагал возможным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, об умысле ФИО1 на хищение свидетельствуют все обстоятельства произошедшего, характер действий осужденного, который достоверно зная, что пневматический пистолет ему не принадлежит забрал его из квартиры потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.
Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.
Обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и учтены судом: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Довод жалобы стороны защиты о смягчении назначенного ФИО1 наказания ввиду наличия у него на сегодняшний день тяжелого заболевания не состоятелен. В соответствии ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В соответствии с действующим законодательством, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду болезни решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396 , 397 УПК РФ . Кроме того, состояние здоровья ФИО1 признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания ФИО1 лишь в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом, с учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 , 64 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено не в максимальном размере санкции ч.1 ст. 158 УК РФ , с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ . Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.
Правила назначения окончательного наказания судом соблюдены и соответствуют требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Ведищева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ