Апелляционное постановление № 22-764/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-764/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Витько В.В. Дело № 22-764/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 3 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Заплатова Д.С., при секретаре Свист А.С., с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Алексеева В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Табунского района Веселова Д.А. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - 10 июня 2002 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года) по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 9 июля 2004 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года) условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней, - 25 апреля 2005 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2002 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - 8 июля 2005 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года) по. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2005 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; - 19 августа 2005 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2005 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 2 сентября 2010 года по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 20 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца; - 13 января 2011 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158 , п.«б» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2005 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства; - 26 апреля 2013 года Табунским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2014 года на 4 месяца 2 дня; - 19 июня 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор Табунского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден из мест лишения свободы 5 апреля 2016 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2016 года на 1 месяц 11 дней; - 22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; - 19 октября 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 сентября 2016 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 сентября 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо приговора, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму *** рублей *** копеек.
Преступление совершено 13 октября 2016 года в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Табунского района Алтайского края считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов представления отмечает, что суд при вынесении приговора, в водной части приговора не указал приговор Славгородского городского суда от 19 октября 2016 года, исследованный в судебном заседании. Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания не был учтен данный приговор и не применены требования ч.5 ст. 69 УК РФ , что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 сентября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Славгородского городского суда от 19 октября 2016 года назначить окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий никем не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны и в полной мере учтены чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительная характеристика личности осужденного и его состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре в достаточной мере.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности ФИО1, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ в достаточной степени мотивировав свой вывод, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 , ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Решение суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 сентября 2016 года, судом мотивировано в достаточной мере, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ .
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом наказание, отбытое по первому приговору, засчитывается в срок отбывания окончательного наказания.
Эти императивные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным в хищении принадлежащего Г. имущества, совершенном 12 октября 2016 года с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении правил назначения наказания, в связи с чем приговор суда, в соответствии с положениями ст. 389.15 , 389.18 УПК РФ подлежит изменению в части порядка назначения наказания.
Кроме того, суд отменяя условное осуждение по приговору от 22 сентября 2016 года, ошибочно сослался на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не на ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать, что условное осуждение по приговору мирового судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 сентября 2016 года отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Д.С. Заплатов Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Заплатов Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ