ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Корона, № которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел осмотр и выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимому экспертному исследованию составила 101 069 руб., расходы по оценке 6 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая осталась без ответа. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, то ответчик обязан выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. А также финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 169 руб., неустойку в размере 31 442 руб. и по 641,69 руб. в день до фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 9 800 руб. и 200 руб. в день до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 084 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 106 руб., неустойку в размере 95 367 руб. и по 571 руб. в день до фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 33 400 руб. и 200 руб. в день до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631 руб., судебные расходы в размере 14 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
От представителя ответчика поступили возражения на иск, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 20 мин .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Опа, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корона, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, р/№ Вышеуказанное нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной в ОБ «Автоэксперт» оценки составила 101 069 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) – как указал истец.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росаудит». В соответствии с заключением эксперта № сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ равно рыночной стоимости исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков в ценах на дату ДТП, т.е. 94 006 руб. (120 000 руб. - 25 994 руб.).
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о доплате страхового возмещения.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу было отказано, данный отказ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает незаконным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в части, в размере 51 006 руб. (57 106 руб. – 6 100 руб.) Расходы по оценке ущерба в размере 6 100 руб. взысканию как часть страхового возмещения не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 10, 13, 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ .
В данном случае, осмотр автомобиля был произведен страховой компанией, что не оспаривалось представителем истца, составлен соответствующий акт. Выплат страхового возмещения произведена на основании акта страховой компании, а не на основании отчета об оценке, выполненного по заданию истца после страховой выплаты, в связи с несогласием с ее размером.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 6 100 руб. Понесенные расходы подтверждены документально.
В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 367 руб. и по 571 руб. в день до фактического исполнения обязательств.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан не верным. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 100 481,82 руб. (51 006 руб. х 197 дней 1 %).
Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном случае законом не предусмотрены, поскольку ответчик вправе заявлять суду о ее несоразмерности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с соответствующими требованиями о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ .
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Анализ данной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 57 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).
В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, оснований, на которых истец основывает свои требования, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.
Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п. 5 - п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 503 руб. (50 % от 51 006 руб.).
Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.
Правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ , с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере 13 000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд определяет расходы на представителя в размере 7 000 руб. С учетом объема удовлетворенных требований (95,1%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6 657 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В данном деле представитель участвовал на основании общей доверенности, позволяющей ему представлять интересы истца по любому судебному делу.
На основании изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 51 006 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 25 503 руб., расход по оценке 6 100 руб., расходы на представителя 6 657 руб. В остальной части отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Барнаул в государственная пошлина 2 876,35руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 51 006 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 25 503 руб., расход по оценке 6 100 руб., расходы на представителя 6 657 руб., расходы по оценке 5 801,10 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Барнаул в государственную пошлину 2 876,35руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Ответчики: ПАО Росгосстрах (подробнее) Судьи дела: Московка Мария Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 19 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ