Апелляционное постановление № 22-1516/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1516/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Гвозденко А.Г. Дело № 22-1516/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 марта 2017г. г.Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Савиловой О.И., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., осужденного ФИО2, при секретаре Газизовой Ф.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зацепина А.А., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2016г., которым ФИО2, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2010г.р. и отца пенсионера, не судимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) за каждое по 150 часов обязательных работ; ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, куда надлежит проследовать под конвоем.
Заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Королевского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия; в угрозе убийством в отношении потерпевшей А у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления); умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены в г.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А., в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства и назначенное наказание не сможет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, т.к. является несправедливым. Суд, по мнению автора жалобы, не учел должным образом – отсутствие судимостей у ФИО2, полное признание вины, искреннее раскаяние, явку с повинной по всем преступлениям, твердое обещание не совершать впредь преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, добровольное возмещение потерпевшей Б ущерба. Полагал нарушением является не прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по ч.2 ст. 167 УК РФ . Просит приговор суда изменить, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей, смягчить окончательное наказание.
Осужденный ФИО2, потерпевшие, государственный обвинитель приговор не обжаловали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) как угроза убийством в отношении потерпевшее ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части признания неправомерным решения суда первой инстанции, отказавшего в прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ за примирением сторон.
В соответствии с положением ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как показало изучение материалов уголовного дела, заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о примирении рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке. Перед принятием решения судом были заслушаны все участники процесса.
В соответствии с положением ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, т.е. заявленное потерпевшей ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило не только отсутствие сведений о действительном заглаживании причиненного вреда вышеуказанной потерпевшей, но судом первой инстанции были учтены и другие обстоятельства дела, в том числе позиция государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции расценивает принятое в данной части решение суда как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, учитывается, что потерпевшая ФИО4, извещенная надлежаще и своевременно о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явиться в заседание желания не изъявила и не подтвердила письменно своего ранее заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ , а также с соблюдением правил ст.ст. 6 , 60 , 61 , 62 УК РФ , при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В опровержение доводов жалобы, суд признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца пенсионера, возмещение материального ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Также учтены и приняты во внимание отсутствие судимостей ранее, не нахождение на учетах в НД и ПНД, удовлетворительные характеристики по места жительства, положительные характеристики по месту работы.
Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положением ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2016г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.
Судьи О.И. Савилова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Савилова О.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ