Апелляционное постановление № 22-1496/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1496/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Макаров В.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., при секретаре Амбалове М.А., с участием прокурор Калякина А.Ю., подсудимого Н.М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников подсудимых Н.М.А. и Д.Ю.А. – адвокатов Гаврилова А.В., Сенкевич К.И., соответственно, потерпевших Н.Н.Ш., Н.А.Г., представителя потерпевших – адвоката Абаджян А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Солдатова Е.Л. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении: - Н.М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 126 ч. 2 п. «а,в,г,з», 163 ч. 2 п. «а,в,г», 162 ч. 3, 166 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ; - Д.Ю.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з», 163 ч. 2 п. «а,в,г», 162 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Этим же постановлением суд обязал Домодедовского городского прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Тем же постановлением суда мера пресечения подсудимым оставлена без изменения – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления подсудимого Н.М.А., адвоката Гаврилова А.В. в его защиту, а также адвоката Сенкевич К.И. в защиту Д.Ю.А., поддержавшие доводы апелляционного представления, объяснения потерпевших Н.Н.Ш., Н.А.Г. и их представителя – адвоката Абаджяна А.В., возражавшие доводам апелляционного представления, просившие дело вернуть как по основаниям, изложенным в постановлении суда, так и по основаниям, изложенным потерпевшей стороной в судебном заседании суда первой инстанции, суд
органом предварительного расследования Н.М.А. и Д.Ю.А. обвиняются в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; в разбойном нападении на потерпевшего Норвардяна, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а Н.М.А., кроме того, в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Н.С.А.
Как указано в постановлении суда, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевших, с согласия потерпевших, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , поскольку фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Н.М.А. по более тяжкому преступлению, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ , а действия Н.М.А. и Д.Ю.А. должны быть переквалифицированы с п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ по признаку наступления смерти потерпевшего по неосторожности и иные тяжкие последствия.
Государственный обвинитель, а также подсудимые и их защитники возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.
Данное ходатайство суд удовлетворил частично, уголовное дело вернул Домодедовскому городскому прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора и принятию иного решения суда, в части предъявленного обвинения Н.М.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ; в части переквалификации действий Н.М.А. и Д.Ю.А. со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ на ст. 126 ч. 3 п. «в» УК РФ ходатайство представителя потерпевших оставил без удовлетворения.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Солдатов Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывает на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 237 ч. 1.3, 299 ч. 1 п. 4 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия оснований для квалификации действий Н.М.А., как более тяжкого преступления, суд дал юридическую оценку, с указанием на статью, обстоятельствам совершения убийства Н.С.А. и пришел к выводу о виновности Н.М.А. в совершении квалифицированного убийства. Между тем, по мнению автора представления, обстоятельства совершения убийства потерпевшего, изложенные в обвинительном заключении, не давали суду таких оснований. Кроме того, суд не указал каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а лишь высказал безотносительное к предъявленному обвинению суждение по вопросу возникновения уголовной ответственности за совершение преступных действий, квалифицируемых по ст. 105 ч. 2 п. «в» и ст. 126 ч. 2 УК РФ, образующих идеальную совокупность преступлений. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, оценка доказательств и квалификация преступных действий Н.М.А. может быть определена только на исследованных в совокупности доказательствах и должна соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд к исследованию обстоятельств совершения преступления и доказательств не приступил. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Н.М.А. более тяжкого преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не основан на требовании закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.
Таких оснований суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.
В силу ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 237 ч. 1.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого.
Вместе с тем, возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал, сославшись на обстоятельства предъявленного Н.М.А. преступления в совершении убийства Н.С.А., что Н.М.А., действуя с прямым умыслом, совершил убийство потерпевшего Н.С.А., сопряженное с похищением человека, и его действия в этой части подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, приведя суждение по вопросу возникновения уголовной ответственности за совершение преступных действий, квалифицируемых по ст. 105 ч. 2 п. «в» и ст. 126 ч. 2 УК РФ, образующих идеальную совокупность преступлений.
Таким образом, возвращая дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд в нарушение ст. 237 ч. 1.3 УПК РФ в постановлении не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий Н.М.А., как более тяжкого преступления и указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации; а, кроме того, без исследования доказательств и их оценки в совокупности, установил, что Н.М.А., действуя с прямым умыслом, совершил убийство потерпевшего Н.С.А., сопряженное с похищением человека.
Кроме того, в постановлении суда указано на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора и принятию иного судебного решения, после исследования материалов уголовного дела в объеме, достаточном для разрешения данного вопроса.
В данном случае с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания следует, что материалы дела в судебном заседании не исследовались вообще, а ходатайство представителя потерпевших о возвращении дела прокурору по указанным выше основаниям было заявлено сразу же после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, и после обсуждения с участниками процесса, удовлетворено в объеме, изложенном в постановлении суда.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении суда, на данном этапе не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы представителя потерпевших – адвоката Абаджяна А.В. о возвращении уголовного дела по основанию, в том числе, и для переквалификации действий Н.М.А. и Д.Ю.А. со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ на ст. 126 ч. 3 п. «в» УК РФ, высказанные в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства в суде второй инстанции, поскольку постановление суда в этой части никем не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н.М.А. и Д.Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимым Н.М.А. и Д.Ю.А., установленную судом до <данные изъяты>, оставить без изменения – заключение под стражу.
Апелляционное представление (основанное и дополнительное) удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Юрасова О.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ