Апелляционное постановление № 22-314/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-314/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0314 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 02 марта 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Мартасовой А.С., с участием: осужденного – ФИО1 (путем использования видеоконференцсвязи), адвоката – адвоката Ивановской городской коллегии №5 Кокина А.В. прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Кокина А.В. в интересах осужденного на постановление от 12 января 2017 года Ленинского районного суда города Иваново об отмене ФИО1, «***», условного осуждения.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
11 февраля 2015 года ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда города Иваново за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 30000 рублей. 20 октября 2016 года заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Ленинского районного суда города Иваново суда от 12 января 2017 года представление было удовлетворено.
Адвокат Кокин А.В. обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденного, в которой просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления, поскольку: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции от 07 апреля 2016 года ФИО1 не совершал административных правонарушений и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, поступил на учебу, после освобождения из следственного изолятора явился на регистрацию и продолжает соблюдать порядок отбывания условного осуждения, что свидетельствует о достижении целей наказания и об отсутствии необходимости в отмене условного осуждения; - неявка ФИО1 на регистрацию 06 апреля 2016 года была обусловлена уважительными причинами, оценку которым суд не дал, обязанность явки на регистрацию осужденный незамедлительно исполнил 07 апреля 2016 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали.
Защитник дополнительно обращал внимание суда на то, что ранее по тем же основаниям уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд с представлением об отмене условного осуждения, производство по делу было прекращено апелляционной инстанцией; в настоящее время имеется уголовное дело, в рамках которого вопрос об отмене условного осуждения или об его сохранении может быть решен приговором; Ковтун не был осведомлен о наложении на него штрафа по протоколу об административном правонарушении; материалы личного дела осужденного, исследованные судом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. из материалов дела не представляется возможным определить, каким образом личное дело оказалось в распоряжении суда.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы закона.
ФИО1, осужденному к лишению свободы, судом в соответствии со ст. 73 УК РФ было постановлено считать назначенное наказание условным и установлен испытательный срок, в течение которого, согласно закону, он должен был своим поведением доказать свое исправление, а также возложен ряд обязанностей, в том числе – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что 07 июня 2015 года и 12 декабря 2015 г., т.е. систематически в течение года, осужденный допускал административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности и до момента вынесения обжалуемого решения считался подвергнутым наказаниям; осужденный также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин на регистрацию 06 апреля 2016 г.
При этом осужденному своевременно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, более того, ему ранее продлевался испытательный срок за неявку на регистрацию 06.08.2015 без уважительной причины.
Таким образом, ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности к условной мере наказания, не доказал свое исправление, а через непродолжительное время после состоявшегося приговора продолжил антиобщественное поведение, систематически совершая противоправные действия против общественного порядка, нарушал возложенные на него судом обязанности, что в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительные характеристики и безупречное поведение осужденного в настоящее время, после освобождения из-под стражи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства при установленных судом фактах систематических нарушений общественного порядка и нарушения возложенной обязанности ранее – свидетельствующих об устойчивости противоправных установок осужденного и безрезультатности средств исправления, применяемых к ФИО1 при условном осуждении, без реальной изоляции от общества.
Представление уголовно-исполнительной инспекции было внесено в полном соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ и подлежало рассмотрению в установленном порядке. Наличие уголовного дела в отношении осужденного само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении представления инспекции.
Ранее по существу фактов, изложенных в рассмотренном представлении, суд апелляционной инстанции оценку не давал и решение не принимал. Постановлением Ивановского областного суда от 18.07.2016 было отменено решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново об удовлетворении аналогичного представления уголовно-исполнительной инспекции и прекращено производство по апелляционной жалобе на судебное решение ввиду того, что вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 уже был разрешен приговором суда.
Вопрос об исполнении вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административных наказаний тщательно исследован судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что Ковтун может считаться не подвергнутым административному наказанию лишь по постановлению от 06.04.2015 (которое не принималось судом во внимание).
Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что сам факт совершения осужденным административных правонарушений против общественного порядка 07 июня и 12 декабря 2015 г. установлен, не оспаривается осужденным, в связи с этим обоснованно учтен судом первой инстанции при оценке поведения осужденного в течение испытательного срока.
Вопреки доводам жалобы, причины неявки на регистрацию 06.04.2016, приведенные осужденным, судом в постановлении оценены, сомнению не подвергались, но как уважительные – не признаны. С приведенными в постановлении мотивами в указанной части суд апелляционной инстанции согласен. Явка в инспекцию на следующий день не свидетельствует об уважительности причин неявки на регистрацию в установленный срок.
Доводы защитника о том, что материалы личного дела осужденного не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Материалы личного дела суду были представлены, исследовались и обсуждались в судебном заседании, представлены вместе с материалами по жалобе и суду апелляционной инстанции. Иных оснований для признания недопустимыми каких-либо материалов, содержащихся в личном деле, защитником не приведено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 12 января 2017 года Ленинского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Согласовано: ____________ Гуренко К.В. «___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО3 «___» ____________ 2017 г. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)