Апелляционное постановление № 22-1271/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1271/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Зуева А.М. Материал № 22-1271/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 2 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Дубыниной Н.А., с участием прокурора Фищенко Е.И., адвоката Рябинкиной Т.В., при секретаре Кондратьевой И.А. рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденному 24.04.12г. по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Рябинкину Т.В., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Новосибирского областного суда от 24 апреля 2012 года ФИО1 осужден п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 1 апреля 2011 года.
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеются положительные изменения его личности и поведения, не совершал грубых дисциплинарных проступков, за период отбывания наказания получил дополнительное образование по специальности «резчик по дереву»; полагает, что своим поведением он заслужил возможность облегчить наказание заменой неотбытой части наказания более мягким его видом; ссылаясь на решения вышестоящих судов, приводя судебную практику, указывает, что допущенные взыскания внутри тюремного режима с учетом их характера фактически не являются уголовным наказанием и не могут служить доказательством того, что он должен быть лишен или ограничен правом на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку иное противоречит положениям Конституции РФ и нормам уголовного закона; указывает, что за дисциплинарные проступки на него были наложены взыскания, которые он отбыл, и они не могут учитываться повторно при решении вопроса по заявленному ходатайству.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, его семейное положение, мнение представителя администрации учреждения. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий Н.А. Дубынина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дубынина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ