Апелляционное постановление № 22-1226/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1226/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 02 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Васина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года с учетом изменений от 4 мая 2012 года, которым ФИО1 был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительным), объяснение осужденного ФИО1, адвоката Васина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года с учетом изменений от 4 мая 2012 года, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 10 июня 2009 года, конец срока – 09 ноября 2017 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что суд не оценил характер допущенных им взысканий и обстоятельства их совершения.
Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике, в медицинских документах по поводу его состояния здоровья, обращает внимание на искажение данных, которые были представлены представителем исправительного учреждения, подробно анализирует принятое судом судебное решение, ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников медицинской службы, просит истребовать из медицинского учреждения дополнительные документы о его состоянии здоровья, вызвать и допросить руководителей исправительного учреждения, анализирует периоды его отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, указывает на то, что он постоянно принимал участие в общественной жизни коллектива, на настоящее время является верующим, постоянно работает в молитвенной комнате учреждения, осознал совершенное ранее преступление, сделал для себя соответствующий положительные выводы.
Просит учесть факт его перевода из колонии строгого режима в колонию-поселения, для дальнейшего отбывания наказания в марте 2015 года, ссылается на судебное решение, где он характеризовался положительно, а при рассмотрении ходатайства на УДО по выводам новой администрации, он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приводит иные доводы, необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.
Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
В отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции к таким выводам справедливо не пришел.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
В соответствии с приговором ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент обращения с ходатайством, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания, никаких поощрений не имел, имел одно взыскание за употребление нецензурных слов в присутствии представителя администрации и другого осужденного с водворением в ШИЗО на 5 суток, взыскание в установленном законом порядке погашено (л.м.5), получил специальности: машинист (кочегар) котельной, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, рамщик 3 разряда, швей 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, что подтверждается соответствующими документами в личном деле.
Имеет хронические заболевания, по состоянию здоровья состоит на учете у медицинских работников, инвалидности не имеет, ограничено трудоустроен. По выводам комиссии исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не может быть признано целесообразным поскольку, его поведение за весь период отбывания им наказания не может быть признано положительным, исправление осужденного в соответствии со ст. 9 УИК РФ, не достигнуто.
Он не прошел лечение и кодирование от алкогольной зависимости, в связи с чем, по мнению комиссии не исключен рецидив в его поведении, возможно причинение вреда здоровью иных лиц в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям ст. 43 УК РФ .
При таких данных, административная комиссия исправительного учреждения пришла к выводу, о нецеоесообразности УДО осужденного ФИО1, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным.
Вопреки утверждению жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.
Оснований для вызова и допроса в суд апелляционной инстанции, сотрудников исправительного учреждения, медицинских работников, на чем настаивает автор жалобы, не имеется, поскольку все объективные данные представлены в настоящих материалах.
К тому же, из представленных материалов, не следует, что ФИО1 ставилась каким-то образом под сомнение достоверность представленных материалов, характеризующих его личность или состояние его здоровья, поскольку он их не обжаловал в установленном законом порядке.
К тому же по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Доводы жалобы в этой части не основаны на представленных материалах.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ , все заинтересованные лица были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его начала, при этом в течение 10 суток со дня получения такого извещения осужденным могло быть заявлено ходатайство, об участии в судебном заседании.
ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте, и времени судебного заседания заблаговременно, суду представил письменное ходатайство, о рассмотрении ходатайства без его участия.
Что же касается отсутствия у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, действующих дисциплинарных взысканий, то указанное обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
К тому же решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.
Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части, в том числе о нарушении требований ст. 175 УИК РФ, суд не может признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
К тому же в суде апелляционной инстанции ФИО1, отказался от ранее заявленных ходатайств в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанные требования, как и другие, установленные законом сроки, судом соблюдены.
Иные доводы осужденного о необоснованном отказе ему в УДО, также являются не состоятельными.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе её рассмотрения в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 17 , п. 4 ч. 1 ст. 389 - 20 , ст. 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Е.Д. Крынин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ